Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 17АП-6889/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 мая 2017 г. N Ф09-1895/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2017 г.

Дело N А60-63285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от Администрации городского округа Красноуральск: Медведев А.В., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ": Гребенев А.П., представитель по доверенности, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Исток": Гребенев А.П., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу N А60-63285/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690)

к Администрации городского округа Красноуральск

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Эплай" (ИНН 7802859985 ОГРН 1147847167665), открытое акционерное общество "Святогор" (ИНН 6618000220, ОГРН 1026601213980),

по встречному иску Администрации городского округа Красноуральск

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (ИНН 6671432384, ОГРН 1136671026690), обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 6683005612, ОГРН 1146683000133)

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красноуральск, в котором просило признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Городского округа Красноуральск на следующие объекты недвижимого имущества:

1) сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28,0 м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0201001:689;

2) сооружение водовода N 1, литера 5А, протяженность 10327,4 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:465;

3) сооружение водовода N 2, литера 5Б, протяженность 10320,0 м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:466;

4) сооружение водовода N 3, литера 5В, протяженность 10324,8 м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:463;

5) сооружение водовода N 4, литера 5Д, протяженность 10606,3 м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:464;

6) сооружение резервуара N 1, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:403;

7) сооружение резервуара N 2, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:401;

8) Сооружение резервуара N 3, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:402;

9) сооружение резервуара N 4, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:406;

10) сооружение резервуара N 5, местоположение; Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:405;

11) сооружение резервуара N 6, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:1070;

12) водоприемный колодец N 1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 12,1 кв.м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0401001:1195;

13) водоприемный колодец N 2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 19,9 кв.м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0401001:1196;

14) камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 69,1 кв.м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0401001:1194.

Определением суда от 27.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2016 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 определение суда от 01.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Администрация городского округа Красноуральск (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" (далее - ООО "НОВАСИНТЕЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), в котором просила:

- признать отсутствующим право собственности ООО "НОВАСИНТЕЗ" на здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, расположенные по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения,

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 66-66-37/662/2014-188, N 66-66-37/662/2014-189, N 66-66-37/662/2014-190, N 66-66-37/662/2014-191,

- обязать ООО "НОВАСИНТЕЗ", ООО "Исток" передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, расположенные по адресу: Свердловская, область, город Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м. в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м. в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения в течение 3 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта,

- обязать ООО "НОВАСИНТЕЗ", ООО "Исток" передать в собственность городского округа Красноуральск в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта объекты движимого имущества согласно перечню в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 15.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эплай" (далее - ООО "Эплай"), открытое акционерное общество "Святогор" (далее - ОАО "Святогор").

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО "НОВАСИНТЕЗ" уточнило исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать отсутствующим право собственности Городского округа Красноуральск на следующие объекты недвижимого имущества:

В процессе рассмотрения дела Администрация неоднократно уточняла требования по встречному иску, в окончательном варианте просила:

- обязать ООО "Исток" передать в собственность городского округа Красноуральск: здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС (РЖД); здание бытовых литер 2А с теплым пристроем литера 2Б (гараж), площадь 507,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е площадь 2456,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; здание водонапорной башни, литера, 3 площадь 20,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2016 в удовлетворении иска ООО "НОВАСИНТЕЗ" отказано; встречный иск Администрации удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НОВАСИНТЕЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении первоначального иска позиция ООО "НОВАСИНТЕЗ" об основаниях возникновения права собственности на спорные объекты судом истолкована неправильно и ей дана неверная правовая оценка. Полагает, что право собственности на спорные объекты перешло к ООО "НОВАСИНТЕЗ" на основании договоров 4/и, 5/и, 6/и, 7/и, 8/и, заключенных 24.04.2014, как часть объектов в составе сложной вещи в соответствии со статьями 134, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что действие данных сделок по поводу сложной вещи распространяется на все входящие в нее вещи. Считает, что судом не дана правовая оценка возникновения права собственности ООО "НОВАСИНТЕЗ". Отмечает, что спорные объекты являются составной частью комплекса водоснабжения, самостоятельными объектами недвижимости они не являются. Также истец ссылается на неприменение судом норм права о сроках исковой давности по встречным требованиям Администрации. По мнению апеллянта, удовлетворяя встречные требования судом не дана правовая оценка законности оснований возникновения права собственности лица, претендующего на истребование. Кроме того, указывая на различный предмет исковых требований, отсутствие встречности исковых требований, полагает, что оснований для принятия встречного иска у суда не имелось. Считает, что судом неправомерно возложена на ООО "Исток" обязанность по оплате государственной пошлины в размере 123 615 руб. Помимо изложенного, заявитель жалобы выразил сомнения в беспристрастности рассмотрения настоящего дела судьей Матущак Ю.В., которая рассматривала дело N А60-38007/2015 между ООО "НОВАСИНТЕЗ", ООО "Исток", Администрацией городского округа Красноуральск о признании права собственности истца на имущество, указанное в исковом заявлении, а также встречный иск ответчика к третьему лицу ООО "Исток" об истребовании имущества.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Святогор" с изложенными в ней доводами также не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу ООО "НОВАСИНТЕЗ" - не подлежащей удовлетворению. В отзыве третье лицо просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях и отзыве на нее.

Представители Управления Росреестра по Свердловской области, ООО "Эплай" и ОАО "Святогор", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Святогор" о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "НОВАСИНТЕЗ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов - копии Закона Свердловской области от 28.03.2016 N 34-ОЗ, копии решения Думы городского округа Красноуральск от 30.06.2016 N 491, копии решения Думы городского округа Красноуральск от 30.06.2016 N 492, копии уведомления об отказе исполнения договора от 04.07.2016.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционным судом заявленное ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам дела письменных пояснений. В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО "НОВАСИНТЕЗ" и ООО "Исток" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38007/2015 от 06.12.2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, отказано в удовлетворении иска ООО "НОВАСИНТЕЗ" о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью "НОВАСИНТЕЗ" на следующие объекты:

1) сооружение плотины водосливной, литера 2, протяженность по гребню 28,0 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер: 66:51:0201001:689,

3) сооружение водовода N 2, литера 5Б, протяженность 10320,0 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52, кадастровый номер: 66:510000000:466,

4) сооружение водовода N 3, литера 5В, протяженность 10324,8 м, местоположение-Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52 кадастровый номер: 66:51:0000000:463,

5) сооружение водовода N 4, литера 5Д, протяженность 10606,3 м, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, N 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:464,

6) сооружение резервуара N 1, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:403,

7) сооружение резервуара N 2, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:401,

8) сооружение резервуара N 3, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:402,

9) сооружение резервуара N 4, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:406,

10) сооружение резервуара N 5, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0105009:405,

11) сооружение резервуара N 6, местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, кадастровый номер: 66:51:0000000:1070,

12) водоприемный колодец N 1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 12,1 кв.м., местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер 66:51:0401001:1195,

13) водоприемный колодец N 2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 19,9 кв.м. Местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер 66:51:0401001:1196,

14) камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки: 69,1 кв.м. местоположение: Свердловская обл., г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер 66:51:0401001:1194.

Встречный иск Администрации городского округа Красноуральск указанным судебным актом удовлетворен: на ООО "Исток" возложена обязанность передать указанные ниже объекты недвижимого имущества в муниципальную казну городского округа Красноуральск:

- сооружение резервуара N 1, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 300 куб.м, год ввода в эксплуатацию - 1960 год, материал - железобетон, кадастровый номер 66:51:0105009:403,

- сооружение резервуара N 2, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 300 куб.м, год ввода в эксплуатацию - 1929 год, материал - железобетон, кадастровый номер 66:51:0105009:401,

- сооружение резервуара N 3, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 500 куб.м, год ввода в эксплуатацию - 1936 год, материал - железобетон, кадастровый номер 66:51:105009:402,

- сооружение резервуара N 4, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 1000 куб.м, год ввода в эксплуатацию - 1972 год, материал - железобетон, кадастровый номер 66:51:0105009:406,

- сооружение резервуара N 5, г. Красноуральск, ул. Кирова, 14а, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 1000 куб.м, год ввода в эксплуатацию - 1983 год, материал - железобетон, кадастровый номер 66:51:0105009:405,

- сооружение резервуара N 6, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 23, назначение - производственное, тип заложения - подземный, объем - 1000 куб.м, материал - железобетон, кадастровый номер 66:51:0000000:1070,

- сооружение плотина водосливная, кадастровый номер 66:51:0201001:689, назначение производственное, расположена по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения,

- сооружение водовода N 1, литера 5А, протяженность 10327,4 м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, 52, кадастровый номер 66:51:0000000:465,

- сооружение водовода N 2, литера 5Б, протяженность 10320 м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, 52, кадастровый номер 66:51:0000000:466,

- сооружение водовода N 3, литера 5В, протяженность 10324,8 м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, 52, кадастровый номер 66:51:0000000:463,

- сооружение водовода N 4, литера 5Д, протяженность 10606,3 м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, от комплекса действующих объектов насосной станции первого подъема пос. Дачный до насосно-фильтровальной станции в г. Красноуральске по ул. Дзержинского, 52, кадастровый номер 66:51:0000000:464,

- сооружение водоприемный колодец N 1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки 12,1 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер 66:51:0401001:1195,

- сооружение водоприемный колодец N 2, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки 19,9 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер 66:51:0401001:1196,

- камера главных задвижек и водоводов, назначение: сооружение коммунального хозяйства, площадь застройки 69,1 кв.м, местоположение: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 км в северо-западном направлении от значка "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения, кадастровый номер 66:51:0401001:1194.

Также судебным актом установлено, что следующие объекты недвижимости, права на которые зарегистрированы, находятся в муниципальной собственности МО "Городской округ Красноуральск":

- сооружение резервуара N 6, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 23, назначение - производственное,тип заложения - подземный, объем - 1000 куб.м, материал -железобетон, кадастровый номер 66:51:0000000:1070,

В отношении истца ООО "НОВАСИНТЕЗ" в ЕГРП внесена запись о праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- здание бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, N 52,

- здание башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, N 52,

- здание насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, общей площадью 2456,1 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,

- здание насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 444,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Записи регистрации N 66-66-37/662/2014-188, N 66-66-37/662/2014-189, N 66-66-37/662/2014-190, N 66-66-37/662/2014-191.

Ссылаясь на фактическое владение ООО "НОВАСИНТЕЗ" спорным имуществом (14 объектов) и полагая, что право собственности МО "Городской округ Красноуральск" на данное имущество не могло возникнуть в силу закона, ООО "НОВАСИНТЕЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Администрацией заявлены встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 304-ЭС15-993).

Истцом не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, ни незаконности возникновения права собственности ответчика, ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика.

В обоснование требований истец указал, что спорные объекты ранее принадлежали ОАО "Святогор" на основании Плана приватизации Красноуральского медеплавильного комбината, который зарегистрирован Финансовым управлением Администрации Свердловской области 03.02.1992 N 62-1П-80.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что спорное имущество входило в состав имущественного комплекса предприятия, в связи с чем положения абзаца 4 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 об отнесении объектов инженерной инфраструктуры городов к муниципальной собственности на него не распространялись.

Как следует из материалов дела, Администрация, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в Красноуральский городской суд с иском к ООО "НОВАСИНТЕЗ" о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.04.2014 N 4/И, N 5/И, N 6/И, N 7/И недвижимого имущества, заключенных между ООО "Азия Холдинг" и ООО "НОВАСИНТЕЗ", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НОВАСИНТЕЗ" передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м, инвентарный номер 4160/01/0003/37-00, Литер: 3; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м, инвентарный номер: 4160/01/0002/37-00, Литер: 2А, 2Б; здание насосно-фильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м, инвентарный номер: 4160/01/0001/37-00, Литер: 1А, 1 Б, 1 В, 1Д, 1Ж, 1З, 1 Е - расположенных по адресу: Свердловская, область, город Красноуральск, улица Дзержинского, д. 52; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2016 исковые требования Администрации удовлетворены. Признаны недействительными договоры от 24.04.2014 N 4/И, N 5/И, N 6/И, N 7/И купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между ООО "Азия Холдинг" и ООО "НОВАСИНТЕЗ". Применены последствия недействительности сделки, на ООО "НОВАСИНТЕЗ" возложена обязанность передать в собственность городского округа Красноуральск здание башни водонапорной, общей площадью 20,3 кв.м., инвентарный номер 4160/01/0003/37-00, Литер:3; здание бытовых, общей площадью 507,5 кв.м, инвентарный номер: 4160/01/0002/37-00, Литер: 2А, 2Б; здание насосно-фильтровальной станции, общей площадью 2456,1 кв.м., инвентарный номер: 4160/01/0001/37-00, Литер: 1А, 1Б, 1 В, 1Д, 1Ж, 1З, 1 Е - расположенных по адресу: Свердловская, область, город Красноуральск, улица Дзержинского, д. 52; здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская область, город Красноуральск, северо-западная часть поселка Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака "24 км" станции "Гаечный" и в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей сообщения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2016 по делу N 33-9794/2016 решение Красноуральского городского суда Свердловской области от 02.03.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Красноуральск отказано.

В данном определении Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда указано, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно указанному Приложению объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к объектам муниципальной собственности.

Пунктом 5 названного Постановления установлено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" утверждено Временное положение о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества.

Согласно пункту 4.2. названного Временного положения в состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору: объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации; объекты социально-бытового, социально-культурного назначения.

Областной суд указал, что в соответствии с пунктом 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 и действовавшей на момент приватизации в 1993 году Красноуральского медеплавильного комбината, была запрещена приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро- тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятий, осуществляющих эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

В пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, установлено, что передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" и приведен перечень имущества, подлежащего передаче, в который в том числе включены: - сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Судом сделан вывод о том, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежали включению в уставный капитал акционерных обществ и приватизации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 был установлен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации и переданных акционерному обществу на баланс по договору, из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Также судом установлено, что на основании вышеприведенных положений предприятия, планы приватизации которых на момент принятия постановления были утверждены, должны были внести соответствующие изменения в планы приватизации, указав, что имеющиеся в их владении объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедшие в состав приватизируемого имущества данного предприятия, передаются в государственную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность.

Таким образом, поскольку объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения не подлежали включению в уставные капиталы акционерных обществ при приватизации, право собственности на такие объекты у созданных в процессе приватизации обществ не возникло.

Областной суд отметил, что установив, что спорные объекты водоснабжения (здание башни водонапорной, здание бытовых, здание насосно-фильтровальной станции, здание насосной станции 1-го подъема) являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, сделал правильные выводы о том, что спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Красноуральского медеплавильного комбината, и ОАО "Святогор" незаконно включило указанные объекты в план приватизации, а также о том, что имущество должно было быть передано в муниципальную собственность.

Областной суд также признал верным вывод суда о том, что в ходе осуществления процедуры банкротства ЗАО "Энергетик" в соответствии с пунктом 4 статьи 104 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорные объекты также подлежали передаче в муниципальную собственность.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции, областной суд разъяснил, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным. Суд указал, что Администрацией городского округа Красноуральск заявлен только иск о признании недействительными последних сделок, совершенных со спорным имуществом и о применении последствий недействительности данных сделок, требования же о признании недействительной первой сделки, совершенной со спорными объектами водоснабжения, а также виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя истцом заявлены не были, необходимые для разрешения такого иска обстоятельства судом не выяснялись и не устанавливались, в том числе, судом не было установлено, в чьем владении и пользовании фактически находилось спорное имущество после приватизации Красноуральского медеплавильного комбината.

Апелляционный суд указал, что нарушенное право истца не может быть восстановлено при признании сделок от 24.04.2014 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку между Администрацией городского округа Красноуральск и сторонами сделки ООО "НОВАСИНТЕЗ", ООО "Азия Холдинг" отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, Администрацией городского округа Красноуральск ООО "НОВАСИНТЕЗ" по данным сделкам ничего не передавалось, соответственно отсутствуют и основания для передачи (возврата) имущества в собственность городского округа Красноуральск. Признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок, о чем заявлено требование истцом, является в силу статей 11, 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, однако заявленный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права не ведет к восстановлению права истца спорное имущество, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеприведенными судебными актами установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующими в деле, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении настоящего спора исходил из этих обстоятельств, что не противоречит части 3 статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ООО "НОВАСИНТЕЗ" о том, что четырнадцать объектов, выступивших предметом рассмотрения по первоначальному иску, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности на них невозможна.

Судом установлено, что указанные объекты прошли процедуру государственного кадастрового учета, эти объекты являются сооружениями (статья 130 ГК РФ). Факт отнесения названных объектов к объектам недвижимости установлен судебными актами по арбитражному делу N А60-38007/2015.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы ООО "Исток" и ООО "НОВАСИНТЕЗ" относительно того, что данные объекты не имеют своего самостоятельного функционального назначения.

Как следует из представленного ООО "НОВАСИНТЕЗ" Заключения о действительном техническом состоянии, признании объекта сложной вещью и возможности формирования самостоятельною объекта права от 30.07.2015, у каждого из рассмотренных выше объектов есть свое функциональное и целевое назначение. Выводы специалиста относительно самостоятельного функционального назначения изложены на страницах 11, 12 Заключения от 30.07.2015.

Согласно названному заключению все элементы формируемого самостоятельного объекта недвижимости представляют собой единый и неделимый комплекс зданий и сооружений водоснабжения, состоящий из технологически и организационного взаимосвязанных и централизовано управляемых производственных объектов, обеспечивающих распределение воды потребителям от источника водоснабжения, и включающий в себя различное оборудование, установки и устройства, связанные единым технологическим процессом и требованиями по эксплуатации систем водоснабжения, специалистом сделан вывод о том, что данные объекты в виде комплекса 20 объектов недвижимости возможны к формированию в качестве самостоятельного объекта права (статьи 134, 135 ГК РФ) (страницы 15-16 заключения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "НОВАСИНТЕЗ" в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (пункты 8, 9), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил наличие доказательств неправомерности выбытия спорного имущества из муниципальной собственности.

Согласно статье 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период конкурсного производства ЗАО "Энергетик", при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник изъятого из оборота имущества обязан принять от конкурсного управляющего это имущество или закрепить его за другими лицами в месячный срок с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы по содержанию имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества.

Жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 3 настоящей статьи. Обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в период конкурсного производства ЗАО "Энергетик", жилищный фонд социального использования, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона (в том числе спорные объекты), подлежали передаче соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов. Однако в процессе конкурсного производства спорные объекты в нарушение требований закона публичному собственнику не переданы, а проданы в рамках конкурсного производства ООО "Комэнергоресурс".

Таким образом, является верным вывод суда, что указанное обстоятельство свидетельствует о недействительности сделки по передаче указанного имущества от ЗАО "Энергетик" в адрес ООО "Комэнергоресурс" как не соответствующей названным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом разъяснений высших судебных инстанций, а также выводов областного суда о необходимости признания недействительной первой сделки по передаче имущества в целях его истребования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для определения сделки как первой, являющейся исходной для признания цепочки остальных недействительными, следует считать ту, которая повлекла незаконное выбытие имущества из обладания собственника.

В данном конкретном случае таковой можно считать и сделку при отчуждении имущества в процессе конкурсного производства, поскольку в указанном случае право публичного собственника могло и должно было возникнуть в случае соблюдения при отчуждении имущества требований закона.

Доказательств того, что действовавший в 2003 году глава МО Красноуральск Ворошилов Г.Н. отказался от принятия в муниципальную собственность указанных спорных объектов, в материалах дела не имеется, напротив, в письме от 27.08.2002 N 727 внешнему управляющему ЗАО "Энергетик" предлагается решить вопрос о передаче в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры, необходимых для жизнедеятельности города.

Отклоняя довод ООО "НОВАСИНТЕЗ" относительно законности сделки купли-продажи указанных четырех объектов между ЗАО "Энергетик" и ООО "Комэнергоресурс", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что участники настоящего спора не являлись участниками по делу N А60-14323/2001, правовой оценки договорам купли-продажи, заключенным между ЗАО "Энергетик" и ООО "Комэнергоресурс", в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2004 по делу N А60-14323/2001 не давалось. В данном случае указанный судебный акт был направлен лишь на завершение дела о банкротстве ЗАО "Энергетик".

Ответчиками по встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям Администрации.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Судом установлено, что недействительными сделки по приватизации спорного имущества и купли-продажи между ЗАО "Энергетик" и ООО "Комэнергоресурс" были констатированы таковыми только в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 07.06.2016 по делу N 33-9794/2016. Все обстоятельства незаконных действий стали достоверно известны истцу по встречному иску с момента вынесения определения областного суда.

С учетом того, что в арбитражном деле N А60-38007/2015 судом был сделан вывод о наличии у ООО "НОВАСИНТЕЗ" права собственности за спорные четыре объекта недвижимости, об обстоятельствах совершения сделок Администрации ГО Красноуральск могло стать известно при рассмотрении дела областным судом.

Течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах ее совершения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию об истребовании имущества следует исчислять с момента вступления в законную силу названного апелляционного определения областного суда.

При таких обстоятельствах, оснований считать пропущенным срок исковой давности по заявленным Администрацией требованиям не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками по встречному иску своими гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8455/10 отмечается, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что 14.06.2002 в отношении ЗАО "Энергетик" была введена процедура конкурсного производства. В состав конкурсных кредиторов данного юридического лица с правами мажоритарного кредитора вошло ОАО "Свердловэнерго" с суммой требований в размере 14 371 823 голоса при общем объеме голосов участников 16 379 178 голосов. При этом интересы данного юридическою лица на собрании кредиторов представлял Гребенев А.П., согласно протоколам собрания кредиторов ЗАО "Энергетик" от 16.10.2003, от 16.04.2003, от 08.04.2004, представитель мажоритарного кредитора голосовал за продажу объектов недвижимости ЗАО "Энергетик", куда входили объекты водоснабжения.

25.11.2003 между ЗАО "Энергетик" и ООО "Комэнергоресурс" было заключено четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и здание насосно-фильтровальной станции.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "НОВАСИНТЕЗ" и ООО "Исток" Гребенев А.П. пояснил, что работал в должности юриста в ООО "Комэнергоресурс" (ИНН 6659086811, впоследствии переименовано в ООО "Юпитер", которое ликвидировано с применением процедуры банкротства - выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 65, том 6).

05.07.2004 между ООО "Комэнергоресурс" и ЗАО "Комэнергоресурс" заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и здание насосно-фильтровальной станции. Общая цена продаваемого имущества составила 977 000 руб.

В качестве учредителей ЗАО "Комэнергоресурс" (ИНН 6670041589, впоследствии переименовано в ЗАО "Электросервис", которое ликвидировано в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ - выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 73, том 6) выступили Вдовин С.Ю., Гостинина Е.Р. и Гребенев А.П. Директором ЗАО "Комэнергоресурс" и ООО "Комэнергоресурс" (переписка, договоры купли-продажи) являлся Вдовин С.Ю.

05.07.2005 между ЗАО "Комэнергоресурс" в лице директора Вдовина С.Ю. и ООО "Регион-Энерго" в лице директора Гребенева А.П. заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и здание насосно-фильтровальной станции. Общая цена продаваемого имущества составила 977 000 руб.

В качестве одного из учредителей ООО "Регион-Энерго" (ИНН 6670089485, впоследствии переименовано в ООО "УПК-4") на момент рассмотрения дела является Скилягин Г.Г. ( выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 81, том 6).

03.06.2010 между ООО "Регион-Энерго" в лице директора Скилягина Г.Г. и ООО "Азия Холдинг" в лице директора Гребенева А.П. заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и насосно-фильтровальной станции.

24.04.2014 между ООО "Азия Холдинг" и ООО "НОВАСИНТЕЗ" заключены четыре договора купли-продажи в отношении следующих объектов: здание насосной станции первого подъема, здание бытовых, здание башни водонапорной и мание насосно-фильтровальной станции. Общая цена продаваемого имущества составила 977 000 руб.

Между тем согласно отчету N 19/04-2013 от 19.04.2013, подготовленному ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга", где заказчиком оценки выступал Гребенев А.П., рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости составила 20 123 000 руб. (в том числе стоимость права аренды земельного участка 867 000 руб.)

В настоящий момент директором ООО "НОВАСИНТЕЗ" является Кельмяшкина Е.П.

В судебном заседании 12.10.2016 Гребенев А.П. пояснил суду, что Кельмяшкина Е.П. является его родной сестрой.

Таким образом, из материалов дела и выписок из ЕГРП следует, что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок купли-продажи между ЗАО "Энергетик", ООО "Комэнергоресурс", ЗАО "Комэнергоресурс", ООО "Регион-Энерго", ООО "Азия Холдинг" и ООО "НОВАСИНТЕЗ".

Рассматривая заявленные требования суд на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, в результате чего пришел к выводу о совершении всех сделок купли-продажи при злоупотреблении правом названных лиц (статья 10 ГК РФ). При этом судом отмечено, что при заключении данных сделок нарушены положения действующего законодательства.

С учетом указанных обстоятельств - наличие родственных связей, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших спорные сделки, участие одних и тех же лиц в уставных капиталах указанных организаций, с учетом продажи имущества по заниженной цене, - о которых приобретатель должен был знать, приобретателя спорного имущества ООО "НОВАСИНТЕЗ" нельзя признать добросовестным.

Вышеуказанное поведение участников гражданского оборота, направленное на создание видимости законного завладения имуществом путем его регистрации на полностью подконтрольных юридических лиц, представляет собой использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите не подлежат (статья 10 ГК РФ).

Следует отметить, что 01.11.2014 (дата заключения договора аренды имущественного комплекса водоснабжения ООО "НОВАСИНТЕЗ" и ООО "Исток") Администрация узнала о том, в чьем фактическом владении находится данное имущество.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 этой статьи).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В материалы дела представлено решение Красноуральского городского суда от 09.03.2016 по иску Прокуратуры г. Красноуральска к ООО "Исток", МУП "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск", в соответствии с которым признаны незаконными действия ООО "Исток", выразившиеся в ограничении 03.08.2015 подачи питьевой и технической воды в водопроводные сети городского округа Красноуральск, названным решением суд обязал ООО "Исток" не ограничивать подачу питьевой и технической воды в городские водопроводные сети, станцию первого подъема и насосно-фильтровальную станцию в объемах необходимых населению и социально-значимым объектам городского округа Красноуральск, под давлением не менее 3 кгс/кв.см.

Данным судебным актом установлено, что согласно договорам холодного водоснабжения и водоотведения, справок управляющих компаний потребителем услуг холодного водоснабжения городского округа Красноуральск является в основном население городского округа.

При этом доводы ООО "Исток" о наличии аварийной ситуации 03.08.2015 на станции первого подъема и насосно-фильтровальной станции ввиду отсутствия необходимого количества жидкого хлора, судом отклонены, указано, что силами администрации и ОАО "Святогор" необходимое количество жидкого хлора поставлено 03.08.2015.

Судом также отмечено, что интересы ООО "Исток" при рассмотрении указанного дела представлял Гребенев А.П.

В материалы дела представлено письмо от 17.08.2015 N 137 исполнительного директора ООО "Исток" Гребенева А.П., адресованное главе городского округа Красноуральск Рафеевой С.К. (л.д. 15, том 7), в котором указано, что ООО "Исток" уполномочено вести переговоры по реализации имущественного комплекса водоснабжения от имени ООО "НОВАСИНТЕЗ". Также в данном письме указано, что ранее письмом за номером 121 от 23.07.2015 в адрес администрации было направлено коммерческое предложение о возможности приобретения в муниципальную собственность имущественного комплекса водоснабжения за 74 560 670 руб. Из содержания письма следует, что в связи с проведенной экспресс оценкой имущественного комплекса предлагаемая рыночная цена снижается до 65 765 980 руб.

При этом согласно отчету N 19/04-2013 от 19.04.2013, подготовленному ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга", где заказчиком выступал Гребенев А.П., рыночная стоимость четырех спорных объектов недвижимости составила 20 123 000 руб. (в том числе стоимость права аренды земельного участка 867 000 руб.).

При этом стоимость переданного ООО "Азия Холдинг" (продавец) в лице директора Гребенева А.П. - ООО "НОВАСИНТЕЗ" (покупатель) в лице директора Гилева А.В. по договорам купли-продажи N 4/И, N 5/И, N 6/И, N 7/И от 24.04.2014 имущества составляла 977 000 руб. (без НДС).

В настоящий момент на территории публично-правового образования ГО Красноуральск возникла ситуация, когда имущество, незаконно выбывшее из владения публичного собственника, и передаваемое по цепочке взаимосвязанных сделок лиц, действующих недобросовестно, предлагается к продаже первому по завышенной цене. При этом распоряжающиеся им лица обеспечивают над объектами водоснабжения города полный контроль, позволяющий ограничивать подачу питьевой и технической воды в водопроводные сети городского округа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "НОВАСИНТЕЗ" и ООО "Исток" действовали за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушили права и законные интересы других лиц (жителей города Красноуральск), публичные интересы.

Отказ в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ. Данная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09 и от 24.05.2012 N 17802/11.

В пункте 32 Постановления 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в настоящий момент спорные объекты ООО "НОВАСИНТЕЗ" переданы ООО "Исток" по договору аренды N 1 от 01.11.2014 согласно перечню передаваемых объектов к нему. В приложении N 2 к договору аренды в разделе 2 указан перечень имущества, являющегося неотъемлемыми частями объектов недвижимости, перечисленных в разделе 1 приложения. Указанный перечень дословно приведен в перечне имущества, содержащегося в уточнениях встречного иска Администрации ГО Красноуральск от 08.09.2016.

Правовых оснований для нахождения названных объектов во владении ООО "Исток" арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об истребовании спорного имущества у ООО "Исток", об аннулировании записей о государственной регистрации права собственности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с верно установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции надлежащей правовой оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "НОВАСИНТЕЗ" о сомнениях в беспристрастности судьи Матущак Ю.В.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (пункт 2 статьи 25 АПК РФ).

Отвод, заявленный судье Матущак Ю.В., единолично рассматривавшей настоящее дело, разрешен в соответствии с указанной нормой права заместителем председателем Арбитражного суда Свердловской области Крашенинниковым Д.С. и определением от 11.08.2016 обоснованно отклонен в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Оснований сомневаться в компетенции судьи Матущак Ю.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрение иных арбитражных дел с участием тех же сторон не является основанием для отвода судьи.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для принятия встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует встречность исковых требований, предмет исковых требований разный, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя жалобы, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Доводы жалобы относительно того, что на ООО "Исток" неправомерно возложена обязанность по оплате государственной пошлины в размере 123 615 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины правомерно руководствовался статьей 103 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Исток", суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости недвижимого имущества, указанной в отчете N 19/04-2013 от 19.04.2013, подготовленном ООО "Уральский центр оценки и финансового консалтинга".

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом преюдициальных выводов вступивших в законную силу судебных актов, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.10.2016 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу N А60-63285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров
М.А. Полякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.