Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-2249/16

г. Пермь

12 декабря 2017 г.

Дело N А50-5962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй": Лузина Е.А., доверенность от 13.08.2016, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Симонова Ю.А., доверенность от 04.04.2016 N 27, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мозолина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мозолина А.А. об исключении требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс" из реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела N А50-5962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") о признании закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (далее - общество "Пермнефтегазсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 заявление общества "Альянс" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесникова Е.Н., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет". Этим же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермнефтегазсервис" требование общества "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. основного долга.

Решением арбитражного суда от 24.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Колесникова Е.Н.

Определением суда от 20.11.2015 управляющий Колесникова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Мозолин А.А. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

22.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов общества "Пермнефтегазсервис" требования общества "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. (л.д.51-53 т.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2016 (резолютивная часть от 27.10.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что действительность судебных актов, которыми установлена задолженность общества "Пермнефтегазсервис" перед обществом "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53220/2014 о взыскании с должника задолженности и определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по делу по настоящему делу о включении требования в реестр), не должна являться препятствием к исключению указанного требования из реестра требований кредиторов; в материалы дела представлено соглашение о переводе долга с общества "Пермнефтегазсервис" на нового должника - общества с ограниченной ответственностью "Профи", следовательно, соответствующее обязательство должника перед обществом "Альянс" прекратилось. Считает, что положения аьз.1 п.6 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов (на основании вступивших в силу судебных актов), и как указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов (также на основании вступивших в силу судебных актов).

До начала судебного заседания от кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСервис-Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от уполномоченного органа (ФНС России в лице ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми), в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель общества "УралСервис-Строй" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 о введении на основании заявления общества "Альянс" в отношении должника процедуры наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. основного долга, в обоснование которого было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53220/2014.

22.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника вышеуказанного требования общества "Альянс", сославшись в обоснование своей позиции на то, что в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры банкротства, а именно, при взыскании в судебном порядке с общества "Профи" задолженности за поставку товара в рамках договора поставки от 02.10.2014 N 73 в сумме 170 820 000 руб. (дело N А60-28349/2016), ему стало известно о наличии трехстороннего соглашения от 20.11.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016, по условиям которого обязательства общества "Пермнефтегазсервис" перед обществом "Альянс" по оплате поставленного по договору поставки от 09.12.2013 N 152 товара перешли с 10.11.2015 к обществу "Профи" (п.4 соглашения). Следовательно, денежное обязательство общества "Пермнефтегазсервис" перед обществом "Альянс" прекратилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз.4 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

В соответствии с п.3 ст.121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В силу п.10 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.6 ст.16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п.6 ст.16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения нормы п.6 ст.16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что в рассматриваемом случае требование общества "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Пермнефтегазсервис" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края 09.02.2015 по делу N А50-53220/2014, которое не было отменено, изменено либо пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; доказательств его исполнения в материалы дела представлено не было, равно как не представлено доказательств его погашения в ходе исполнения мероприятий конкурсного производства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об исключении требования общества "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действительность судебных актов, которыми установлена задолженность общества "Пермнефтегазсервис" перед обществом "Альянс" в размере 137 475 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53220/2014 о взыскании с должника задолженности и определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по настоящему делу о включении требования в реестр) не должна являться препятствием к исключению указанного требования из реестра, подлежат отклонению, поскольку исключение требования общества "Альянс", признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, из реестра требований кредиторов будет противоречить установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст.16 АПК РФ. Между тем, как указывалось ранее, ни определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 по настоящему делу, ни решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу N А60-53220/2014 не пересматривались по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в рамках дела N А60-53220/2014 не рассматривался также и вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 АПК РФ (в связи с выбытием одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении в результате перевода долга).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2016 года по делу N А50-5962/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова