Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 13АП-30795/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 января 2017 г.

Дело N А56-29318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Володина А.А. (по доверенности от 20.08.2014),

от ответчика: представитель Луценко М.В. (по доверенности от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30795/2016, 13АП-30796/2016) ООО "Пери" и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу N А56-29318/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Пери"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пери" (далее - Истец, ООО "Пери") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Ответчик, Предприятие) о взыскании 220 542 085 руб. 55 коп. задолженности, 71 850 340 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, а также 3 621 141 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную оплату устранения дефектов и 12 352 224 руб. 50 коп. стоимости устранения дефектов.

Решением арбитражного суда от 29.09.2016 с Ответчика в пользу Истца взыскано 220 542 085 руб. 55 коп. задолженности, 15 094 296 руб. 40 коп. пеней, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Истец и Ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, Общество не согласно с решением суда в части снижения судом размера неустойки с 75 471 481 руб. 84 коп. до 15 094 296 руб. 40 коп., полагает, что Ответчиком не было доказано несоразмерности неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Предприятие, напротив, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости устранения дефектов и пеней. По мнению Ответчика, отсутствие в договоре класса переданной в аренду опалубки лишило его права на гарантийный ремонт и обслуживание опалубки, в связи с чем взыскание денежных средств за устранение дефектов является неосновательным обогащением Общества. Также Предприятие считает, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков, их размер. При этом Ответчик полагает, что стоимость дефектов оборудования подлежала зачету за счет суммы обеспечительного платежа. Кроме того, Ответчик не согласен с расчетом и размером пеней.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возражали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

28.05.2014 между Обществом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 6354/001 в отношении строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящей из элементов (единиц), указанных в спецификации (приложение N 2 к настоящему договору), именуемых в дальнейшем оборудование (далее - Договор аренды).

Кроме того, в пользование Ответчику были предоставлены дополнительные элементы строительной опалубки производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в Спецификациях к дополнительным соглашениям к Договору аренды от 18.07.2014 N N 1, 2, 3, от 17.11.2014 N 4, 5, от 16.12.2014 N 6, от 20.02.2015 N 7.

Согласно пункту 1.1 Договора аренды в случае наличия в нем повреждений (недостатков) оборудование возвращается арендодателю согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды, в силу положений которого ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) оборудования указана в Спецификации в Приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью Договора. Арендная плата за оборудование в целом зависит от количества элементов (единиц), находящихся в аренде. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10-го числа следующего месяца за месяцем пользования оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта за аренду и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования в аренду, согласно п. 2.3 настоящего договора.

Ответственность арендатора за нарушение срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору предусмотрена пунктом 7.5. Договора аренды в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии Арендатором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не опровергнуто наличие задолженности по арендным платежам по Договору аренды и дополнительным соглашениям к нему в сумме 208 189 861 руб. 05 коп.

При этом из материалов дела следует, что оборудование было возвращено Предприятием с дефектами, стоимость устранения которых согласно актам дефектации и претензиям, направленным Истцом в соответствии с разделом шестым Договора аренды, составила 12 352 224 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.2. Договора аренды в случае невозврата оборудования или отдельных его элементов (единиц) в срок, определенный настоящим Договором, арендная плата продлевается на все не возвращенные элементы (единицы) оборудования согласно пункту 3.1. настоящего договора до момента письменного отказа арендатора от его возврата и оплаты невозвращенных элементов (единиц) Оборудования. В случае получения арендодателем письменного отказа арендатора от возврата оборудования или отдельных его элементов (единиц) и не оплаты невозвращенных элементов (единиц) в установленные пунктом 7.3. сроки, арендодатель имеет право начислять арендную плату на все невозвращенные элементы (единицы) оборудования согласно пункту 3.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 6.8 Договора аренды при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного комплекта оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию) с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного комплекта оборудования или его элементов, а также стоимости бракованного комплекта или его элементов с приложением соответствующего акта осмотра. Оплата по претензии может быть произведена зачетом встречных требований с авансовым платежом внесенным, в соответствии с п. 3.2. настоящего договора. В случае если авансового платежа не будет достаточно для покрытия суммы, указанной в претензии, то арендатор обязуется доплатить по претензии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента ее выставления.

При этом арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации) в соответствии с п. 6.8 Договора аренды осмотреть оборудование или его элементы на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.8. Договора аренды (п. 6.9.).

Доводы подателя жалобы о недоказанности размера убытков подлежат отклонению, поскольку в установленном пунктом 6.9 Договора аренды порядке арендатор не оспорил обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом Общество без возражений подписало условия Договора, определяющие порядок расчета стоимости повреждений оборудования, в том числе п. 1.1., 6.8 - 6.10 Договора аренды (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность Общества проводить техническое обслуживание оборудования не вытекает из условий Договора аренды, в связи с чем оснований полагать, что Общество неосновательно обогатилось за счет Предприятия, также не имеется.

На невозможность произвести зачет полученного аванса в счет стоимости устранения дефектов до момента согласования ее величины сторонами либо установления судом правомерно указано судом первой инстанции.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности по арендной плате (208 189 861 руб. 05 коп.) Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 7.5 Договора аренды в размере 71 850 340 руб. 69. коп.; на сумму расходов по устранению дефектов оборудования (12 352 224 руб. 50 коп.) - в сумме 3 621 141 руб. 15 коп. по состоянию на 21.09.2016.

Контррасчет неустойки Обществом не представлен.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Приняв во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной Договором аренды, отсутствие доказательств возникновения у Истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции считал возможным применить при расчет неустойки ставку 0,02% за день просрочки, исходя из чего определил размер подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 15 094 296 руб. 40 коп.

По мнению апелляционного суда, указанный размер неустойки является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь Общества, вызванных ненадлежащим исполнением Предприятием договорного обязательства. Допустимых доказательств наличия оснований для возложения на Предприятие обязанности уплатить неустойку в сумме 75 471 481 руб. 84 коп. Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Предприятие, в свою очередь, не обосновало довода о несоразмерности неустойки в определенном судом первой инстанции размере последствиям нарушения Ответчиком обязательств из Договора аренды.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина