Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 03АП-6756/16

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: исковые требования частично удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

16 января 2017 г.

Дело N А74-6194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца - Киселевой А.С. по доверенности от 30.12.2016 N 66/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" сентября 2016 года по делу N А74-6194/2015, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - истец, ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - ответчик, ФГУП "Почта России") о взыскании 67 288 рублей 32 копеек задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.04.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2016

указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- выводы суда о том, что истцом не доказана обоснованность данных, использованных в расчете за потребленную в заявленном периоде холодную воду, а также о том, что указанные в расчете данные не подтверждены соответствующими документами, являются необоснованными, поскольку проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: г.Абаза, ул.Титова, 16А, помещение 1Н, проведена с участием руководителя почтового отделения, в присутствии представителя администрации г.Абаза, о чем составлен акт о пользовании системами водоснабжения от 31.03.2015, в котором отражены замеры водопроводного ввода (диаметр присоединения к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома составляет: наружный - 22 мм, внутренний - 15 мм.);

- вывод суда, о том что истец не доказал объем оказанных ответчику услуг по холодному водоснабжению и обоснованность применения расчетного способа в соответствии с пп. "в" п.16 Правил N 776 является неверным, поскольку прибор учета на объекте ответчика отсутствовал; ответчиком не оспаривается факт пользования холодным водоснабжением спорный период без прибора учета, а также при отсутствии системы водоотведения; инженерные сооружения (сети водоснабжения), находящиеся в помещении здания, позволяют осуществлять разбор холодного водоснабжения в свободном доступе при отсутствии системы водоотведения; у истца отсутствовал иной способ расчета потребленной холодной воды, кроме расчётного, определенного действующим законодательством Российской Федерации;

- суд необоснованно пришел к выводу о том, что акт, составленный 31.03.2015, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Определением от 30.11.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу и ответчику провести совместный осмотр системы водоснабжения на спорном объекте ответчика (г. Абаза, ул. Титова, 15, пом. 1Н) в целях установления размера внутреннего диаметра присоединения водопроводного ввода к внутридомовым инженерным системам водоснабжения, составить акт осмотра и представить в суд апелляционной инстанции; предложил истцу представить расчет задолженности за водопотребление с учетом режима работы отделения почтовой связи (с 08-00 до 17-00 часов, выходные дни: воскресение, среда) и размера внутреннего диаметра присоединения водопроводного ввода.

Истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 представил пояснения по расчету задолженности за водопотребление с учетом режима работы отделения почтовой связи и размера внутреннего диаметра присоединения водопроводного ввода, а также акт от 29.12.2016, письмо от 27.12.2016, паспорт ЩЦК-01.00.00 ПС, которые в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец наделён статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Абаза.

Письмом от 11.11.2014 N 2971/06 истец уведомил ответчика о необходимости установки прибора учёта воды на объекте по адресу: г. Абаза, ул. Титова, 16а, пом. 1Н (указанное письмо получено ответчиком 12.11.2014).

Истец письмом от 19.11.2014 N 1210/06/А направил ответчику для подписания договор холодного водоснабжения от 11.09.2014 N 11/А2/в.

Представителями истца, ответчика и администрации г.Абаза 31.03.2015 составлен акт о пользовании системами водоснабжения, которым установлено пользование ответчиком с 11.09.2014 системами водоснабжения без заключения договора в установленном порядке.

В период с 01.04.2015 по 25.05.2015 истец поставлял холодную воду в помещение N 1Н в доме N 16 "А" по улице Титова города Абаза, в котором расположено отделение почтовой связи.

Для оплаты поставленного ресурса истец направил ответчику счета-фактуры от 30.04.2015 N АБЗХКА12/000072, от 31.05.2015 N АБЗХКА12/000093 на общую сумму 67 288 рублей 32 копейки.

Претензией от 24.06.2015 N 97/12 ответчик уведомлён о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Прибор учёта холодной воды установлен ответчиком 26.05.2015, о чём составлен акт допуска узла учёта к эксплуатации от 26.05.2015.

В связи с отсутствием в период с 01.04.2015 по 25.05.2015 на объекте ответчика приборов учёта холодного водоснабжения, истец произвел расчёт в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), применён тариф, установленный приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.12.2014 N 101-к.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 67 288 рублей 32 копеек задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.04.2015 по 25.05.2015.

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что помещение почты входит в состав здания многоквартирного жилого дома, который не находится под управлением управляющей организации. Водоснабжение почтового отделения осуществляется через сеть, технологически присоединенную к сетям истца. Ответчик не оспаривает возможность использования холодной воды через присоединенную сеть. Наличие водоразборных устройств (кранов) в системе водоснабжения в почтовом отделении ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана обоснованность данных, использованных в расчете за потребленную в спорном периоде холодную воду.

Акт от 05.09.2016, представленный истцом в обоснование доводов о круглосуточной подаче воды, не признан судом надлежащим доказательством указанного факта, поскольку, по мнению суда, свидетельствует о состоянии системы холодного водоснабжения на дату его составления (05.09.2016) и не распространяется на прошлый период.

Акт от 31.03.2015, представленный истцом в подтверждение примененной в расчете величины внутреннего диаметра водопроводного ввода, не признан судом надлежащим доказательством, поскольку, по мнению суда, подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

К правоотношениям по холодному водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Поэтому фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса). При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента) от оплаты фактически принятого количества энергии.

Под абонентом понимается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, содержащиеся на CD-диске между 31 и 32 листами дела (акт допуска узла учета в эксплуатацию от 26.05.2015, акт о пользовании системами водоснабжения от 31.03.2015, переписку сторон относительно заключения договора холодного водоснабжения, проект договора с протоколами разногласий и согласования разногласий), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что водопринимающие устройства, расположенные в помещении ответчика, в спорный период были присоединены к сетям истца.

Факт поставки холодной воды в спорное помещение в заявленный период ответчиком не оспаривается. Ответчик не согласен с расчетом объема поставленной воды по пропускной способности и примененными в расчете величинами (в части применения размера внутреннего диаметра водопроводного ввода - 15 мм., количества часов поставки воды в расчетном периоде).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона N 416-ФЗ, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2014 N 2971/06 о необходимости установки приборов учета. Уведомление получено ответчиком 12.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку в спорный период времени по истечении 60 дней со дня получения уведомления прибор учета холодной воды у ответчика отсутствовал (акты от 31.03.2015, от 26.05.2015), то в силу приведенных норм истец произвел расчет в соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 776.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.03.2015, представленный истцом в подтверждение примененной в расчете величины внутреннего диаметра водопроводного ввода - 15 мм., подписан неуполномоченным лицом.

Указанный акт подписан начальником ОПС Центральная г.Абаза Ким Т.П.

Факт того, что Ким Т.П. на дату 31.03.2015 занимала должность начальника ОПС Центральная г.Абаза, ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлена должностная инструкция начальника отделения почтовой связи, с которой Ким Т.П. ознакомлена 01.02.2012 (т.2, л.д. 76-84).

Согласно пункту 3.19 должностной инструкции начальник отделения почтовой связи систематически осуществляет личный контроль над эксплуатационной деятельностью ОПС, за работой сотрудников отделения связи.

В соответствии с абзацем 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проверка системы водоснабжения проводилась в помещении отделения почтовой связи, начальником которого является Ким Т.П. Для участия в проверке и фиксации в акте о пользовании системами водоснабжения от 31.03.2015 сведений о состоянии систем водоснабжения, в том числе, периоде пользования системой водоснабжения без договора с 11.09.2014, о размере внутреннего диаметра водопроводного ввода - 15 мм., наличие специальных полномочий не требуется.

Поскольку полномочия Ким Т.П. на подписание акта от 31.03.2015 явствовали из обстановки, суд апелляционной инстанции считает указанный акт надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование примененного в расчете размера диаметра внутреннего водопроводного ввода истец представил акт от 31.03.2015, согласно которому диаметр составляет 15 мм.

Возражая против применения в расчете указанной величины, при наличии подтвержденного материалами дела и не оспоренного ответчиком факта поставки воды, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить доказательства того, что размер диаметра внутреннего водопроводного ввода является иным.

Ответчик в нарушение указанной нормы права таких доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 истец представил в материалы дела акт от 29.12.2016, согласно которому размер внутреннего диаметра водопроводного ввода в помещении ответчика составляет 15 мм.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке холодной воды, следует учитывать то обстоятельство, что к существенным условиям договора водоснабжения относится, в том числе, режим подачи воды (пункт 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ). Следовательно, при определении объема поставленного ресурса в предмет судебного исследования входит вопрос о том, обеспечивают ли устройства и сооружения ответчика, используемые для присоединения к централизованным системам водоснабжения, круглосуточную пропускную способность в случае, если режим работы ответчика не является круглосуточным, а система водоотведения отсутствует.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 истец представил расчет и пояснения по расчету задолженности за водопотребление с учетом режима работы отделения почтовой связи и размера внутреннего диаметра присоединения водопроводного ввода 15 мм, согласно которому ответчиком за спорный период израсходовано холодной воды по часовому графику работы в объеме 207,55 м3 на сумму 14 106 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отсутствия системы водоотведения не влияет на возможность системы водоснабжения ответчика обеспечивать пропускную способность в период работы почтового отделения согласно графику и не может быть учтен тем или иным образом в расчете.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в сумме 14 106 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 2 691,53 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, предоставления истцу отсрочки за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию в бюджет (с истца - 4 498,34 рублей, с ответчика - 1 193,19 рублей).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы ответчика за рассмотрение первоначальной апелляционной жалобы (3 000 рублей), кассационной жалобы (3 000 рублей), подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 742,13 рублей.

Вопрос о возврате суммы государственной пошлины в размере 2 691,53 рублей, уплаченной ответчиком истцу по платежному поручению от 24.08.2016 N 18699 на основании исполнительного листа N ФС 006712736-ИЛ, подлежит разрешению в порядке процедуры, предусмотренной статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" сентября 2016 года по делу N А74-6194/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) 14 106 рублей 76 копеек долга за водоснабжение за период с 01.04.2015 по 25.05.2015.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в доход федерального бюджета 4 498 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва) в доход федерального бюджета 1 193 рублей 19 копейки государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва) 4 742 рубля 13 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина