Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 09АП-60839/16

г.Москва

16 января 2017 г.

Дело N А40-138948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЛига"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-138948/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко,

по иску ООО "Интерцессия" (ОГРН 1027700004155, адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 57, строение 4, помещение 1 к 5)

к ООО "СтройЛига" (ОГРН 1077746361791, адрес: 107113, город Москва, площадь Сокольническая, 4а)

третье лицо - ООО "ИНТЕРКОМ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Полина К.В., Станила Е.И. по доверенности от 08.07.2016;

от ответчика: Унрау М.А. по доверенности от 01.12.2016;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЦЕССИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИГА" о взыскании 2 580 980 руб. 76 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору уступки прав требования от 02.07.2015 в размере 2 393 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.08.2015 по 11.10.2016 в размере 256 533 руб. 93 коп.

Решением от 14.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2015 между ООО "Интерцессия" и ООО "СТРОЙЛИГА" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО "Интерцессия" уступает, а ООО "СТРОЙЛИГА" принимает право требования денежных средств с ООО "Интерком" в размере 2 393 900 руб., возникших на основании документов, указанных в приложении N 1 к договору.

Согласно п.1.1 договора, за уступаемое право ООО "СТРОЙЛИГА" обязуется оплатить ООО "ИНТЕРЦЕССИЯ" денежные средства в размере 2 393 900 руб.

Оплата на основании п.2.3 договора должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания договора.

На основании п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчик со своей стороны обязательства по договору не исполнил. С учетом того, что договор подписан 02.07.2015, оплату ответчик обязан был произвести до 03.08.2015, так как 02.08.2015 приходилось на выходной день (воскресенье) (ст.193 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст.310 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 393 900 руб. правомерно.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за период с 04.08.2015 по 11.10.2016 в размере 256 533 руб. 93 коп.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 533 руб. 93 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты за уступленное право требования по договору цессии от 02.07.2015 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

В обоснование довода о том, что право требования по договору цессии не передано, ответчик сообщает, что ему не были переданы документы по задолженности ООО "Интерком".

На основании п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование).

Сторонами в п.3.1 договора согласовано, что Цедент одновременно с подписанием договора обязуется передать Цессионарию по акту приема-передачи копии документов, заверенных подписью и печатью со стороны Цедента, подтверждающих право требования к должнику (ООО "Интерком").

Документы были переданы, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору, подписанным 02.07.2015 сторонами - ООО "Интерцессия" и ООО "СТРОЙЛИГА" (т.1 л.д.82).

Ответчик указывает, что ему передали копии документов о задолженности должника, однако не указывает, каким образом передача копий документов воспрепятствовала реализации его прав по отношению к должнику.

Вследствие вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии документов, необходимых для обоснования своих требований к ООО "Интерком", судом не принимается.

Ссылка ответчика на последующее возбуждение процедуры банкротства в отношении должника фактически является попыткой переложить на истца свои предпринимательские риски, связанные с приобретением задолженности ООО "Интерком", что на основании положений ст.2 и ст.390 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.

ООО "Интерком" и истец не являются аффилированными лицами, по обязательствам друг друга не отвечают.

У ООО "Интерком" отсутствует обязанность по представлению истцу бухгалтерской отчетности и информации о состоянии счетов и активов, информация о финансовом состоянии ООО "Интерком" отсутствует в открытом доступе, соответственно, истец ею не располагает.

При этом необходимо учитывать, что сведения о подаче заявления о признании ООО "Интерком" банкротом являются открытыми и общедоступными, соответствующая информация публикуется на сайте Федеральных арбитражных судов РФ.

Сведения о подаче заявления о признании должника банкротом, согласно сайту Федеральных арбитражных судов РФ, опубликованы 16.07.2015, то есть после заключения договора цессии.

При этом введение процедуры банкротства в отношении должника не освобождает его от исполнения обязательств перед контрагентами, обязательства сохраняются до их погашения.

То обстоятельство, что ответчик не реализует свои права, возникшие на основании договора цессии, не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Интерцессия", руководствуясь п.3.2 договора, письменно уведомило ООО "Интерком" о состоявшейся уступке требования на основании договора (т.2 л.д.39).

На основании п.1 ст.385 Гражданского кодекса РФ, должник обязан исполнить обязательство новому кредитору, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Должник обязан исполнить обязательства по погашению задолженности перед ответчиком, начиная с 07.08.2015 (с момента получения уведомления).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-138948/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛига" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина