Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-13257/09

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Компания СБМ" Смирнова О.Г. - Титов Н.С., доверенность от 25.11.2015, паспорт,

от кредиторов (ООО "Бетта", Кругловой С.А.) - Таранов Б.Г., доверенности от 26.03.2014, от 18.11.2016 соответственно, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов, ООО "Катод" и ООО "Керамэкс" и конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2016 года

о результатах рассмотрения жалоб кредиторов ООО "Катод" и ООО "Керамэкс" на действия конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. и отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-25599/2009

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания СБМ" (ОГРН 1025901224051, ИНН 5905016221)

третьи лица: Страховое ОАО "ВСК", союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица",

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 ООО "Компания СБМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

14.07.2016 конкурсные кредиторы ООО "Керамэкс" и ООО "Катод" обратились в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Смирнова О.Г., в которой просили признать незаконными и необоснованными следующие действия бездействие:

- по реализации недвижимого имущества должника;

- по предоставлению кредиторам информации о ходе конкурсного производства, о направлениях расходования денежных средств;

- по предъявлению необоснованных требований о признании недействительными перечислений (сделок) должника в пользу ООО "Катод", ДНТ "Кукуево", Каменских А.В., Шило С.Л., Шило Е.В., Батова О.И., Спиридонова Ю.В., Спиридоновой И.А., несении судебных расходов по рассмотрению этих требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях;

По заключению договора от 01.07.2015 на оказание охранных услуг с ООО "ФПК "ДиАлекс".

27.07.2016 в арбитражный суд поступила еще одна жалоба ООО "Катод" на действия конкурсного управляющего, в части необоснованного возмещения за счет средств должника транспортных и командировочных расходов.

Обе жалобы назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016) жалоба кредиторов удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Смирнова О.Г. в части реализации недвижимого имущества должника.

В оставшейся части, в том числе в части отстранения от исполнения обязанностей, в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что им предпринимаются активные действия, направленные на разрешение ситуации, препятствующей немедленной реализации принадлежащего должнику имущества.

Кредиторы ООО "Катод" и ООО "Керамэкс", не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении жалоб по остальным эпизодам и в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей, также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы кредиторов возражал.

Представитель кредиторов (ООО "Бетта", Кругловой С.А.) поддержал позицию, конкурсного управляющего, против удовлетворения жалобы кредиторов возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания СБМ" кредиторы ООО "Катод" и ООО "Керамэкс" обратились с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Смирновым О.Г. возложенных на него обязанностей, а также с требованием о его отстранении.

Рассмотрев жалобы кредиторов, суд признал их частично обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредиторами вменено бездействие по реализации недвижимого имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

При рассмотрении данного основания суд установил и иного из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно рассматривался вопрос о реализации имущества должника - помещений, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Я. Коласа, 11. Так, в частности, в ходе рассмотрения обособленных споров установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Компания СБМ" (продавец) и ООО "Катод" (покупатель) 21.05.2009 был заключен договор купли-продажи N 1-05, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество:

1. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 151,6 кв.м (лит. А), адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59- 20/02/2006-055;

2. нежилое помещение на 1 этаже 10-этажного кирпичного здания, общей площадью 125,5 кв.м (лит. А), номера на поэтажном плане 31-33, 47-55, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/027/2006-054;

3. нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 225,2 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 14-26, адрес объекта: 614068 Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Якуба Коласа, 11, кадастровый номер: 59-59-20/041/2007-059а.

Договор сторонами был полностью исполнен, право собственности зарегистрировано за покупателем ООО "Катод" 06.06.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по настоящему делу договор купли-продажи нежилого помещения от 21.05.2009 N 1-05, заключенный между должником и ООО "Катод", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "Катод" обязанности возвратить имущество ООО "Компания "СБМ".

10.02.2012 конкурсный управляющий должника Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Катод" и ООО "Гринойл" об истребовании из чужого незаконного владения и о возврате в конкурсную массу спорных помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2012 по делу А50-2460/2012 утверждено мировое соглашение между ООО "Компания СБМ" в лице конкурсного управляющего Генераловой Л.З. с одной стороны, ООО "Катод" и ООО "Гринойл" - с другой стороны, по условиям которого ООО "Катод" и ООО "Гринойл" получили спорные помещения в безвозмездное пользование вплоть до реализации его с торгов. Момент освобождения ответчиками спорных помещений связан с моментом регистрации перехода права собственности за победителем торгов по продаже спорного имущества. До этого времени ООО "Катод" и ООО "Гринойл" приняли на себя обязанность по обеспечению сохранности спорного имущества.

До настоящего времени спорное имущество не реализовано, не произведена техническая инвентаризация помещений.

Судом также установлено, что трижды судом отклонялись жалобы ООО "Катод" на бездействие конкурсного управляющего в указанной части (определения от 07.07.2015, от 22.07.2015, от 20.10.2015). Во всех трех случаях поводом к заявлению жалоб явились действия (бездействие) конкурсного управляющего, так или иначе связанные с проведением мероприятий в отношении спорных помещений.

Отказывая в удовлетворении жалоб ООО "Катод", суд указывал, что затруднения с реализацией спорных помещений вызвано во многом позицией

ООО "Катод", которое, находясь в условиях конфликта с другой группой кредиторов - ООО "Бетта", Кругловой С.А. - препятствовало доступу конкурсного управляющего в спорные помещения. В определении от 20.10 2015 арбитражный суд указал, что позиция конкурсного управляющего, ожидающего разрешения конфликта без его непосредственного участия, может впоследствии привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства. В отсутствие воли кредитора ООО "Катод" передать помещения по акту приема-передачи, конкурсному управляющему следует воспользоваться правами, предусмотренными Законом о банкротстве, для обеспечения возможности исполнять свои обязанности в полной мере. Конкурсному управляющему предписано принять более действенные меры к урегулированию конфликта о порядке доступа в спорные помещения и пользования ими, а при невозможности урегулировать конфликт - воспользоваться правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представитель ООО "Катод" утверждал и судом, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что конкурсному управляющему был предоставлен доступ в спорные помещения (т. 2, л.д. 125), конкурсный управляющий привлекал охранную организацию, которая смогла установить и наладить в спорных помещениях систему сигнализации (т. 2, л.д. 115, 123).

Вместе с тем, в нарушение предписаний суда, до настоящего времени конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий в части пользования спорными помещениями.

Довод конкурсного управляющего о невозможности проведения инвентаризации вследствие проведения несанкционированной перепланировки суд правомерно признал несостоятельным, с указанием на то, что заявляя соответствующий довод, конкурсный управляющий не обосновал, по какой причине невозможно реализовать спорные помещения в том виде, в котором они находятся в настоящее время. При этом судом, верно отмечено, что вне зависимости от наличия актуального технического паспорта, спорные помещения не являются имуществом, изъятым из гражданского оборота и могут быть реализованы, в результате чего трудности согласования перепланировок будут возложены на покупателя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим также не представлено обоснований, по какой причине невозможно изготовить новый технический паспорт спорных помещений, с указанием актуальной на настоящее время планировки.

С учетом отсутствия заявлений о разрешении разногласий, суд обоснованно счел всю деловую переписку с ООО "Катод", содержащую просьбы о доступе в помещения, требования о предоставлении документов о перепланировке, о приведении помещений в исходное состояние (т. 2, л.д. 79-87) бессмысленной.

Как верно определил суд и конкурсным управляющим не оспорено, единственным за последние полтора года мероприятием, непосредственно направленным на разрешение конфликта с ООО "Катод", являлось направление искового заявления о возложении на ООО "Катод", ООО "Гринойл" обязанности по приведению спорных помещений в их первоначальное состояние (т. 2, л.д. 88, дело N А50-18770/2016).

При этом с учетом специфики данной категории исков и фактических обстоятельств настоящего дела, суд справедливо указал на недостаточную эффективность принятой конкурсным управляющим меры.

Как верно отметил суд, даже если арбитражный суд в рамках дела N А50-18770/2016 в полном объеме удовлетворить заявление конкурсного управляющего в том объеме, в котором оно заявлено, он обяжет ООО "Катод" и ООО "Гринойл" привести спорные помещения в первоначальное состояние. При этом, маловероятно, что это повлечет ускорение в разрешении вопроса о реализации помещений. Возможно, напротив, позволит ООО "Катод" и ООО "Гринойл" затянуть передачу спорных помещений на еще более отдаленную перспективу, поскольку возникнет необходимость в проведении строительных работ. При этом обращено внимание на то, что представитель кредитора ООО "Катод" заявлял суду об отсутствии о кредитора средств и возможностей для восстановления помещений в их исходном состоянии.

Бесспорных доказательств, позволяющих признать отсутствие у конкурсного управляющего возможности принять более действенные меры, направленные на разрешение конфликта с ООО "Катод", в деле не имеется.

С учетом выявленных обстоятельств, суд правомерно признал факт необоснованного затягивания мероприятий по реализации имущества должника установленным и признал жалобу кредиторов в части бездействия конкурсного управляющего по выполнению мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества своих обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

По утверждению конкурсного управляющего им осуществлены мероприятия по получению новой технической документации на спорные помещения, по постановке на кадастровый учет с учетом перепланировки, о чем был уведомлен суд первой инстанции. Однако какие-либо пояснения, документы, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах обособленного спора отсутствуют. В любом случае из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что к проведению названных мероприятий конкурсный управляющий приступил после принятия обжалуемого определения, то есть они, по сути, направлены на устранение выявленного нарушения.

В качестве еще одного основания заявленных требований кредиторами было вменено бездействие по предоставлению им информации о ходе конкурсного производства, о направлениях расходования денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд правомерно исходил из того, что вся информация предоставляется конкурсным кредиторам должника на собраниях кредиторов, в отчетах конкурсного управляющего и документах, приложенных к отчету.

Несвоевременное предоставление первичных документов кредиторам для ознакомления не имеет правового значения при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, поскольку сам такой факт не свидетельствует о нарушении законных прав кредитора.

В части осуществления выплат в суммах 169 381,94 рубль и 384 443,40 рубля конкурсным управляющим представлены первичные документы в обоснование произведенных расходов (т. 2, л.д. 167-232, т. 3, л.д. 1-91).

В данном случае, каких-либо нарушения прав и законных интересов кредиторов в данном случае не установлено.

При наличии оснований, этот факт может послужить поводом для инициирования вопроса об административной ответственности управляющего.

Доводы жалобы кредиторов в этой части подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Помимо этого конкурсному управляющему вменено предъявление необоснованных требований о признании недействительными перечислений (сделок) должника в пользу ООО "Катод", ДНТ "Кукуево", Каменских А.В., Шило С.Л., Шило Е.В., Батова О.И., Спиридонова Ю.В., Спиридоновой И.А., несении судебных расходов по рассмотрению этих требований в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Данное нарушение не нашло под собой документального подтверждения.

В соответствии с п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Данное право неразрывно связано с обязанностью конкурсного управляющего принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым кредиторами, в ходе анализа денежных средств должника на предмет выявления возможной дебиторской задолженности был выявлен факт необоснованного перечисления должником денежных средств спорным лицам, в связи с чем, руководствуясь ст. 103 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в суд с требованием по оспариванию сделок.

При этом, как справедливо отмечено конкурсным управляющим, до принятия окончательных решений по заявленным искам о нецелесообразности их подачи судить было преждевременно.

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения исков имел место отказ в удовлетворении требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о незаконности рассматриваемых действий конкурсного управляющего также не свидетельствует, поскольку о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения спорных исков могло быть и не заявлено, в связи с чем результат спора мог быть противоположенный.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях конкурсного управляющего вменяемого нарушения.

Доводы кредиторов в этой части также подлежат отклонению как не опровергающие выводов суда.

Также конкурсному управляющему вменено необоснованное заключение договора от 01.07.2015 на оказание охранных услуг с ООО "ФПК "ДиАлекс".

При рассмотрении данного основания суд вено указал, что заключение договора с охранным предприятием укладывается в исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества (абзац шестой п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости заключения спорного договора, кредиторами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств нарушения прав кредиторов, суд правомерно признал жалобу кредитора в данной части, не подлежащей удовлетворению.

Обжалуя судебный акт в данной части, кредиторы не представили достаточного правового и документального обоснования для опровержения выводов суда по рассматриваемому эпизоду.

Помимо изложенного кредитором также обжаловались действия конкурсного управляющего по необоснованному возмещению за счет средств должника транспортных и командировочных расходов. Кредиторы полагали, что конкурсный управляющий должен был отказаться от назначения, поскольку должник находится в г. Перми, а конкурсный управляющий - в г. Архангельске. Согласившись быть назначенным управляющим предприятия, находящегося в другом городе, он не вправе обременять должника дополнительными расходами, связанными с его приездами и проживанием.

При рассмотрении данного основания суд правомерно исходил из следующего.

Конкурсный управляющий был утвержден в порядке ст. ст. 127, 45 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение конкурсного управляющего из другого региона. При этом, ранее обязанности конкурсного управляющего должника осуществляли лица, проживавшие в г. Перми, которые впоследствии были отстранены от исполнения обязанностей (Волков С.В.), освобождены с последующим взысканием убытков (Генералова Л.З.).

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд, утверждение иногороднего конкурсного управляющего само по себе не нарушает прав кредиторов.

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, расходы конкурсного управляющего на проезд, на проживание в гостинице, являются по своей правовой природе расходами на лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, такие расходы подлежат возмещению за счет средств должника в пределах лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010, балансовая стоимость активов должника составляет 135 430 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей, то есть 1 472 150 рублей.

Таким образом, лимит расходов конкурсным управляющим превышен не был, доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что конкурсный управляющий приезжал в г. Пермь исключительно для проведения собраний кредиторов, для участия в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов.

Необоснованность каких-либо расходов судом не установлена, поскольку каждая из поездок конкурсного управляющего в г.Пермь была обусловлена целями и задачами процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал расходы на указанные мероприятия обоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Ссылка кредиторов на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел жалобы кредиторов в этой части, опровергается содержанием обжалуемого определения.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, а также с апелляционной жалобой, кредиторы в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновали и не доказали, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, а также какие убытки должника или кредиторов, включая заявителей, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Смирнова О.Г. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявители, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность конкурсного управляющего Смирнова О.Г. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Смирнова С.Г. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, повлекшем убытки для последнего и его кредиторов, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредиторами, не имеется.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова