Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 17АП-17857/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2017 г. N Ф09-1737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 января 2017 г.

Дело N А60-30077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца, Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Сывороцких М.А., паспорт, доверенность от 24.11.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бородаева Владислава Анатольевича, Степановских Е.А., удостоверение, доверенность от 02.11.2016,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бородаева Владислава Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2016 года по делу N А60-30077/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к индивидуальному предпринимателю Бородаеву Владиславу Анатольевичу (ИНН 665810375001, ОГРНИП312668409600073),

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Отель Вознесенский",

о запрете деятельности,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о запрете индивидуальному предпринимателю Бородаеву Владиславу Анатольевичу осуществления дезинфекционной деятельности в очагах туберкулеза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранение Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Отель Вознесенский".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) исковые требования удовлетворены частично. Индивидуальному предпринимателю Бородаеву В. А. запрещено осуществлять заключительную дезинфекционную деятельность в составе медицинской услуги в очагах туберкулеза в отсутствие соответствующей лицензии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ИП Бородаев В. А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе предприниматель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства наличия необходимых юридических фактов для применения положений ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, то есть не доказано, что оказание услуг по заключительной дезинфектологии в отсутствие лицензии создает опасность причинения вреда охраняемым законом правам и интересам неопределенного круга лиц; полагает, что доказательств осуществления ответчиком деятельности, относящейся к медицинской помощи, не представлено.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивали на удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на основании поступившей информации из Центрального Екатеринбургского Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" по случаю выявления очагового туберкулеза у сотрудника ООО "Отель "Вознесенский", приказа заместителя главного государственного врача санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга о проведении эпидемиологического расследования N 01-08-17/67 проведено эпидемиологическое расследование в отношении ООО "Отель "Вознесенский", в ходе которого установлено, что в административном корпусе отеля "Вознесенский" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52 ИП Бородаев В.А. осуществил дезинфекционные работы в очагах туберкулеза.

Также установлено, что предприниматель во втором квартале 2015 года осуществил дезинфекционные работы в очагах туберкулеза на основании контракта N 183 усл/2015 от 15.09.2015, заключенного с ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер". Факт оказания услуг по проведению заключительной влажной дезинфекции в рамках контракта с медицинским учреждением установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и не оспаривается предпринимателем на стадии апелляционного обжалования.

Согласно письму Министерства здравоохранения Свердловской области (вх. N 16948 от 28.10.2015) предприниматель Бородаев В.А. за получением лицензии на медицинскую деятельность не обращался, в федеральном реестре действующих лицензий на осуществление медицинской деятельности на территории Свердловской области ИП Бородаев В.А. отсутствует.

Управлением Роспотребнадзора сделан вывод об осуществлении предпринимателем работ по заключительной дезинфекции в очаге туберкулеза ООО "Отель "Вознесенский", ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" в отсутствие лицензии на медицинскую деятельность по работе (услуге) "дезинфектология", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части оказания услуг ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер", поскольку они оказаны в рамках медицинской деятельности в отсутствие соответствующей лицензии

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключение указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании определено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Согласно Приложению к Положению о лицензированию - Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, к медицинским работам (услугам) отнесены услуги по дезинфектологии.

Таким образом лицензированию подлежит медицинская деятельность в виде работ (услуг), включенных в перечень и выполняемых в рамках оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В свою очередь под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2 названного Закона).

Из системного толкования положений Закона N 99-ФЗ, Закона N 323-ФЗ, Положения о лицензировании медицинской деятельности, а также писем Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.10.2014 N 24-1/3060814-2592, от 24.05.2013 N 16и-521/13, следует, что работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 N 303-АД15-15624 по делу NА16-291/2015).

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт оказания учреждению здравоохранения - ГБУЗ СО "Противотуберкулезный диспансер" услуг по заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза.

Обязанность по проведение заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза и порядок проведения дезинфекционных мероприятий установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", утвержденными постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60 (в редакции от 06.02.2015).

В соответствии с п. 8.6 СП 3.1.2.3114-13 в очагах туберкулеза с целью его ранней локализации и предупреждения распространения заболевания специалистами медицинских специализированных противотуберкулезных организаций (отделений, кабинетов) проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия: первичное обследование очага и лиц, контактировавших с больным в течение 14 дней с момента выявления больного; разработка планов оздоровительных мероприятий, динамическое наблюдение за очагом; изоляция и лечение больного туберкулезом; изоляция из очага детей (в том числе изоляция новорожденных от бактериовыделителей на период формирования поствакцинного иммунитета не менее чем на 2 месяца), подростков, беременных женщин (в случае если больной туберкулезом не госпитализирован), с указанием в карте эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом туберкулеза; проведение контролируемой химиотерапии или превентивного лечения контактным лицам, динамическое обследование контактных лиц (проведение флюорографического обследования, туберкулинодиагностики, бактериологического обследования, общих клинических анализов); организация заключительной дезинфекции, текущей дезинфекции и обучение больного и контактных лиц ее методам; контроль текущей дезинфекции в очаге (1 раз в квартал); первичное обследование лиц, контактировавших с больным, в течение 14 дней с момента выявления больного, динамическое наблюдение за контактными лицами в установленном порядке; обучение больных и контактных лиц гигиеническим навыкам; определение условий, при которых очаг туберкулеза может быть снят с эпидемиологического учета; заполнение и динамическое ведение карты, отражающей характеристику очага туберкулеза и весь комплекс проводимых в очаге мероприятий с указанием сроков их проведения.

Пунктом 9.1 СП 3.1.2.3114-13 установлено, что в очагах туберкулеза проводится текущая и заключительная дезинфекция, при этом заключительная дезинфекция в очагах туберкулеза осуществляется специализированными организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность (пункты 9.3, 9.5 СП 3.1.2.3114-13).

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 131 (далее СП 3.5.1378-03).

Дезинфекционная деятельность включает хранение, транспортировку, фасовку, упаковку, приготовление рабочих растворов, приманок и других форм применения, импрегнацию одежды, камерное обеззараживание вещей, санитарную обработку людей, обработку объектов (помещений, транспорта, оборудования), открытых территорий в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции и дератизации, а также дезинфекцию и стерилизацию изделий медицинского назначения и другие мероприятия (п. 3.1 СП 3.5.1378-03).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела услуги предпринимателя по заключительной дезинфекции имеют самостоятельное законченное значение, связаны с медицинским (профилактическим) вмешательством. Оказание таких услуг лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, является обязательным требованием санитарно-эпидемиологических правил. С учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования апелляционный суд полагает, что для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза в рамках медицинской помощи необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Доводы апеллянта о недоказанности оснований для обращения с иском о запрете осуществления деятельности апелляционным судом исследованы и не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

К деятельности по заключительной дезинфекции, осуществляемой в качестве обязательных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение развития туберкулеза, предъявляются специальные требования, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 2 Закона N 99-ФЗ основания для отнесения данной деятельности к числу лицензируемых, а именно, к таким видам деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, культурному наследию народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Учитывая, что деятельность по оказанию услуг по заключительной дезинфекции в очагах туберкулеза, оказываемых в рамках медицинской деятельности, подлежит обязательному лицензированию, отсутствие у ответчика необходимой лицензии заведомо создает опасность для здоровья неограниченного круга лиц, влечет нарушение прав граждан в сфере осуществления медицинской деятельности и в силу положений статей 12 и 1065 Гражданского кодекса РФ является основанием к запрещению данной деятельности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года по делу N А60-30077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородаева Владислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина