Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-66032/16

город Москва

18 января 2017 г.

дело N А40-224752/16

Резолютивная часть постановления от 17.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-Промышленная Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А40-224752/16,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по заявлению ООО "Торгово-Промышленная Компания" (105082, Москва, улица Спартаковская, дом 14, строение 3, комната 10, ОГРН 1157746197267)

к ООО "Прайм" (115172, Москва, улица Гвоздева, дом 7/4, строение 1, ОГРН 5137746205361)

о выдаче судебного приказа;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: ООО "Торгово-Промышленная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Прайм" задолженности в размере 394.000 руб.

Определением суда от 22.11.2016 заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Торгово-Промышленная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Прайм" обязательств по договору поставки от 01.10.2015 N К/2015/369.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются (п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Непредставление заявителем документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга, может быть расценено судом как отсутствие признания долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что документом, устанавливающим денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, является ответ ООО "Прайм" на претензию от 31.10.2016, в котором содержится просьба о рассрочке платежа.

Действительно, признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

К апелляционной жалобе заявителем не приложен ответ ООО "Прайм" на претензию от 31.10.2016, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить данный документ.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика заявление о выдаче судебного приказа не может быть принято.

Следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, в том числе, при отсутствии бесспорных доказательств признания ответчиком долга, в порядке искового производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указано на то, что заявителем не указаны идентификационный номер налогоплательщика, банковские и другие необходимые реквизиты, судом апелляционной инстанции принимается, данный вывод суда является ошибочным, в заявлении указаны необходимые реквизиты, однако основанием возврата заявления явилось непредставление документов, подтверждающих наличие внешнего выражения воли должника, свидетельствующего о признании им долга.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении судебного приказа государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства подателя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, расходы по ее уплате не распределяет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-224752/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова