Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19840/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А53-16299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии: истца - Романенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарина" Шарникова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-16299/2016, принятое судьей Чебановой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Романенко Андрея Евгеньевича (ИНН 6166122944489, ОГРНИП 307616604300081),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарина" (ИНН 61011034494, ОГРН 1046101000076),

при участии третьего лица: временного управляющего Добрякова Игоря Анатольевича

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Романенко Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарина" о взыскании 720000 руб. задолженности, за оказанные юридические услуги по договору N 3 от 13.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 с ООО "Фарина" в пользу ИП Романенко А.Е. взыскано 720000 руб. задолженности.

ООО "Фарина" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Решение основано на доказательствах истца, представленных непосредственно в судебном заседании с нарушением ч.3 ст. 125, ч.2 ст.9 АПК РФ и без учета правовой позиции иных участвующих в деле лиц, которые были лишены возможности ее сформировать. Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно внешнего управляющего. Не учтено, что в силу п.1.2 договора ответчик обязан оказывать услуги только в случае обращения к нему уполномоченных лиц - директора Кравченко А.В. и главного бухгалтера Безручко Н.Х. Кравченко А.В. был уволен с должности директора общества 26.12.2014, главный бухгалтер за все время действия договора за получением услуг к истцу не обращалась. Смена уполномоченного лица Кравченко А.Ф. привела к фактической неисполнимости договора. Предусмотренные п. 1.2, 3.5 договора акты выполненных работ и отчеты исполнителя отсутствуют. Договор является недействительной сделкой, поскольку заключен 13.01.2014, т.е. за 2,5 месяца до подачи кредитором заявления о признании ООО "Фарина" несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве, при явном наличии признаков неплатежеспособности. Наличие в действиях стороны недобросовестности в силу п.1 ст.10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что акты выполненных работ направлялись ответчику, однако не были подписаны. Истцом оказывались консультационные услуги в соответствии с п.3.3 договора и осуществлялось представление интересов общества в судебных процессах. Требования заявлены о взыскании абонентской платы, предусмотренной п.3.2 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13.01.2014 г. между ООО "Фарина" (заказчик) и ИП Романенко А.Е. (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание консультационных юридических услуг. Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных юридических услуг, поименованных в договоре, в т.ч. подготовка и предоставление устных и письменных справок, разработка проектов документов, юридический анализ документов заказчика, участие в качестве юридического консультанта в совещаниях, переговорах; подготовка от имени заказчика претензий, жалоб, исков; предоставление интересов заказчика в судебных органах.

Уполномоченными лицами заказчика, которые вправе обращаться к исполнителю являются директор Кравченко А.В. и главный бухгалтер Безручко Н.Х. (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя по договору состоит из ежегодной абонентской платы и итогового годового вознаграждения. Предусмотренная п. 3.2. договора ежегодная абонентская плата составляет 360 000 рублей.

В соответствии с п.2.1.3 договора ежегодная абонентская плата - это ежегодная плата за наличие у заказчика постоянной возможности в любой момент, не обременяя себя поиском специалистов в области юриспруденции и согласованием условий, получить от исполнителя юридическую консультацию в пределах предусмотренного договором годового абонентского лимита времени. Размер годовой абонентской платы не зависит от того, полностью ли использовал заказчик годовой лимит абонентского времени исполнителя или нет.

Согласно п. 3.3 договора лимит ежегодного абонентского времени составляет 240 часов.

Пунктом 3.8. договора предусмотрена оплата услуг исполнителя в срок, не превышающий 5-ти дней с момента предоставления исполнителем акта об оказании юридических услуг.

Срок действия договора установлен с даты его заключения до 31.12.2014 и считается возобновленным до 31.12. очередного года, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного уведомления о своем намерении отказаться от его возобновления на прежних условиях.

Доказательства прекращения договора по истечении срока действия отсутствуют, в связи с чем, его действие было возобновлено до 31.12.2015 г.

Акты выполненных работ за период 2014-2015 г.г. и претензия направлены ответчику, однако ответчик от их подписания и оплаты услуг уклонился.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ праве определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Предмет договора, сформулированный как совершение определенной деятельности по мере необходимости, и абонентский характер договора исключают оплату действий исполнителя в зависимости от объема оказанных услуг и подтверждения их конкретного характера. Не освобождает от оплаты также необращение заказчика за получением услуги в течение определенного периода времени. Такой договор предоставляет заказчику дополнительные экономические преимущества в ситуации, когда потребность в услугах велика, их реальный объем превышает по стоимости абонентскую плату за период оказания услуг. Напротив, в ситуации отсутствия потребности заказчика в услугах договор создает дополнительные гарантии стабильной прибыли исполнителю, который, тем не менее, вынужден находиться в постоянной готовности к оказанию услуг.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания истцом услуг в спорный период.

Оценив представленные в дело доказательства (договор, односторонние акты оказанных услуг, сведения об участии истца в судебных заседаниях по делам с участием ответчика), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта исполнения истцом договорных обязательств и размера задолженности ответчика.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате долга не представил.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРИНА" 31.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-6536/2014, определением суда от 15.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фарина" утвержден Добряков И.А. Определением суда от 28.05.2015 по делу N А53-6536/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фарина" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Обязанность ответчика по оплате оказанных в 2014-2015 г.г. услуг, наступила после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, следовательно, спорная задолженность является текущими платежами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Доказательства признания договора N 3 от 13.01.2014 недействительной сделкой отсутствуют, признаков ничтожности сделки ответчиком не указано и судом не установлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение с иском о взыскании долга не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Доказательства того, что при заключении договора N 3 от 13.01.2014 стороны исходили исключительно из намерения причинить вред обществу, отсутствуют.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются. Ответчик не был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему ст.41 АПК РФ, в т.ч. ознакомится с материалами дела. Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были или не могли быть заявлены в суде первой инстанции, исследованы и оценены апелляционными в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В силу п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 1 ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Внешний управляющий ООО "Фарина" Шарников В.В. участвует в данном процессе как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Решение суда не содержит выводов о правах или обязанностях указанного внешнего управляющего, как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений, по отношению к одной из сторон спора. Правовых оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу N А53-16299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарина" (ИНН 61011034494, ОГРН 1046101000076) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов