Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-59293/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-137944/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обоянская зерновая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.10.2016 г. по делу N А40-137944/16,

принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-1235)

по иску ООО "Обоянская зерновая компания" к ПАО "Европлан"

третьи лица: ООО "Зернотрейд", к/у Бормотов А.С.

о взыскании денежных средств

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С. А. по доверенности от 14.11.2016 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 671,38 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1047396-ФЛ/КРС-14 от 17.07.2014.

Ответчик в соответствии с договором лизинга приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Зернотрейд" оговоренный предмет лизинга.

26.12.2014 по платежному поручению в адрес ПАО "Европлан" поступили платежи на общую сумму 90 671,38 руб., фактический плательщик ООО "Обоянская зерновая компания".

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано - платежи по договору лизинга N 1047396-ФЛ/КРС-14 от 17.07.2014 за ООО "Зернотрейд".

Указанный платеж зачтен ПАО "Европлан" в качестве уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец полагает данную сумму в размере 90 671,38 неосновательным обогащением ответчика, в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательства третьим лицом не является неосновательным обогащением для кредитора, истец не доказал факт ошибочности перечисления денежных средств, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Между тем, в момент осуществления платежа истец осуществлял оплату именно за Лизингополучателя ответчика по договору лизинга, о чем указано в назначении платежа.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату лизинговых платежей за лизингополучателя и по договоренности с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку договор лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В платежном поручении в графе "назначение платежа" плательщик ссылается на договор лизинга, лизингополучателя, сумма платежа соответствовала размерам платежей, установленным графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-137944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Обоянская зерновая компания" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская