Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 16АП-2321/16

г. Ессентуки

12 января 2017 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 (судья Жолудева В.Ф.)

по заявлению Красниковой Нины Васильевны об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира N 34 по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя 44/1),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Наш город" (г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Абазов А.Х. в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО СК "Наш город" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2016 в отношении ООО СК "Наш город" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А.

При банкротстве ООО СК "Наш город" суд применил правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

Красникова Н.В. обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестр требований о передаче жилых помещений (квартира N 34 по адресу: г. Михайловск, ул. Гоголя 44/1).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления отказано. Признаны обоснованными требования Красниковой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" г. Михайловск, ОГРН 1112651019073, ИНН 2623800672. Требования Красниковой Нины Васильевны о передаче квартиры N 34, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной на 2 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью Строительной компании "Наш город" удовлетворены и включены в реестр.

Не согласившись с принятым определением от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016, ООО СК "Наш город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что требование Красниковой Н.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как срок на подачу такого заявления истек 30.05.2016. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения, мотивированное поздним опубликованием судебного акта.

Определением от 22.11.2016 процессуальный срок на обжалование определения восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2017.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2013 между ООО СК "Наш город" (застройщик) и Гладких В.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 1/34, согласно условиям которого, застройщик принял дольщика в долевое строительство на квартиру N 34, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной на 2 этаже, позиция 1 в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска, а участник долевого строительства обязался финансировать долевое строительство.

Согласно договору участия в долевом строительстве общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора составляет 888 800 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра 22 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязался ввести в эксплуатацию объект в первом полугодии 2013 года.

Во исполнение обязательств по договору Гладких В.П. перечислены денежные средства в размере 888 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 N 118.

Застройщик свои обязательства по указанному договору не исполнил.

18.01.2016 Гладких В.П. и Красникова Н.В. заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 18.07.2013.

Пунктом 1 договора уступки стороны установили, что в соответствии с условиями договора Гладких В.П. уступает правопреемнику свои права и обязанности, приобретенные по договору участия в долевом строительстве от 18.07.2013 в отношении квартиры N 34, общей площадью 40,4 кв. м, расположенной на 2 этаже в многоэтажном доме по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

Согласно пункту 2.2 договора Красникова Н.В. уплачивает Гладких П.В. за передачу права денежные средства в размере 880 000 рублей.

Красникова Н.В. свои обязательства по договору уступки права требования выполнила полностью, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 06.12.2014.

Таким образом, обязательства правопреемника по договору уступки права требования выполнены надлежащим образом.

Договор уступки права требования подписан Гладких В.П., Красниковой Н.В. и руководителем ООО СК "Наш город" Богдановым Н.А. и зарегистрирован Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 20.05.2016.

Таким образом, ООО СК "Наш город" в ходе исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору привлекало денежные средства Гладких В.П., правопреемником которого является Красникова Н.В., для финансирования строительства объекта недвижимости - многоэтажного жилого дома по улице Гоголя 44/1, г. Михайловска.

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в рамках исполнения условий заключенного договора на участие в долевом строительстве и договора уступки права требования Красниковой Н.В. уплачены денежные средства на долевое участие в строительстве жилого дома в сумме 880 000 рублей с правом последующего оформления в собственность в сданном в эксплуатацию объекте квартиры N 34, что подтверждается договором долевого участия в строительстве, квитанциями к приходным кассовым ордерам, а поэтому заявленные требования о включении в реестр требований о передаче жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Красниковой Н.В. не может быть включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, так как срок на подачу такого заявления истек 30.05.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

В связи с непредставлением доказательств направления Красниковой Н.В. такого уведомления суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления требования заявителем не пропущен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов