Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19159/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть определения оглашена 13 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайло Анжелики Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-48070/2009

и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-48070/2009

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель",

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кларисса-Строитель" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Несветайло А.В. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ростовцевой О.В., в которой просит признать не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего в части пропуска им срока исковой давности для оспаривания сделки должника, проведению сверки взаимных расчетов и взысканию неосновательного обогащения в размере 27 969 033 руб. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю, просит взыскать с арбитражного управляющего убытки в общей сумме 28 137 878 руб. в виде утраченного актива - дебиторской задолженности номиналом 27 696 033 руб. и судебных расходов в размере 168 845 руб., возложенных на должника в связи с проигрышем дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-48070/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, конкурсный кредитор Несветайло А.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., по причине наличия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303, статьей 200.3 УК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и от 07.10.2016 по делу N А32-48070/2009, Несветайло А.В. обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего Ростовцевой О.В., взыскать с нее убытки и вынести в адрес Ростовцевой О.В. частное определение.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, заявитель обжаловал в апелляционном порядке определение от 11.10.2016 об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего, срок обжалования которого истек 25.10.2016.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Краснодарского края по почте 10.11.2016, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2016 пропущен заявителем.

На основании части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако, Несветайло Анжелика Викторовна не обратилась в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения от 11.10.2016, а суд самостоятельно не вправе рассматривать вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, жалоба была подана по истечении срока для апелляционного обжалования, ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока заявлено не было, апелляционная жалоба подлежала возврату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, не обосновал причины пропуска срока на обжалование судебного акта, не заявил ходатайство о восстановлении срока, в связи с этим производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 надлежит прекратить, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения подлежит обжалованию. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Принимая во внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения; обжалованный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве; заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-48070/2009 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-48070/2009.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева