Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 11АП-16533/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 января 2017 г.

Дело N А49-6463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез", на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу N А49-6463/2016 (судья Алексина Г.В.) по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы 3 735 651 руб. 28 коп., в том числе 3 574 379 руб. 77 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 2 от 15.12.2014 г., 161 271 руб. 51 коп. - неустойка за период с 11.03.2016 г. по 28.07.2016 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскана с открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" сумма 3 735 651 руб. 28 коп., в том числе долг в сумме 3 574 379 руб. 77 коп. и неустойку в сумме 161 271 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 678 руб.

Возвращена публичному акционерному обществу "Т Плюс" из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 892 руб. 11 коп., уплаченная по платежному поручению N 2552 от 24.05.2016 г.

Выдана справка на возврат госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытого акционерного общества "Биосинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Биосинтез" оставлена без движения до 09 декабря 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2016 г. апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Биосинтез" принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А49-6463/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 15 декабря 2014 г. между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" (Теплоснабжающая организация) в лице Пензенского филиала и ОАО "Биосинтез" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 2 (л.д. 13-20), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

26 июня 2014 г. на годовом общем собрании акционеров ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" было принято решение о реорганизации ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК". Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт. По итогам общего собрания акционеров составлен протокол N 17 от 26 июня 2014 г.

01 декабря 2014 г. Федеральной налоговой службой внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" переходят к ОАО "Волжская ТГК".

29 мая 2015 г. годовое общее собрание акционеров ОАО "Волжская ТГК" приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество "Т Плюс", 15 июня 2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК".

В соответствии с п. 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 2 от 15 декабря 2014 г. окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале-марте 2016 г. ответчик потребил тепловую энергию и ему были выставлены к оплате счета-фактуры N 7W02/ТЭ/1522 от 29 февраля 2016 г. на сумму 1 855 975 руб. 20 коп., N 7W02/ТЭ/2914 от 31 марта 2016 г. на сумму 1 718 404 руб. 57 коп., которые ответчиком не были оплачены.

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленную теплоэнергию в размере 3 574 379 руб. 77 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности истец просил взыскать с ответчика пени в размере 161 271 руб. 51 коп. Период начисления пени - с 11 марта 2016 г. по 28 июля 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен в п. 5.4. договора теплоснабжения N 2 от 15 декабря 2014 г. и составляет 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1 л.д. 96), исходя из ставки рефинансирования Банка России 10%, 11% и 10,5% годовых, размер начисленных ответчику пеней за период с 11.03.2016 г. по 28.07.2016 г. составляет 161 271 руб. 51 коп.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорил данного расчета истца и не представил своего контррасчета неустойки.

Размер пени, предусмотренный договором теплоснабжения N 2 от 15 декабря 2014 г. (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ) меньше размера пени, предусмотренного ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., в соответствии с которой размер пени, подлежащей уплате потребителем тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившим стоимость тепловой энергии, установлен в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер пени, установленный договором, меньше размера законной пени, взыскание пени в меньшем размере является правом истца.

Факт поставки теплоэнергии ответчику в спорный период истцом доказан, сроки оплаты потребленной теплоэнергии установлены договором, доказательств оплаты в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленную тепловую энергию подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, взыскание пени предусмотрено договором, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору N 2 от 15 декабря 2014 г., пени заявлены обоснованно и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3 735 651 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С иском истец обратился в арбитражный суд 27 мая 2016 г. (т. 1 л.д. 4) то есть до вступления в законную силу изменений в п. 4 ст. 5 АПК РФ. Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 128 АПК РФ, и устранением истцом обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд, то есть - 27 мая 2016 г.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А49-6463/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу N А49-6463/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова