Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 10АП-17509/16

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А41-17162/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО Механический завод "Стролег" (ИНН: 5044084889, ОГРН: 1125044003370) - Буренкова М.Н., представитель по доверенности от 21.03.2016 г., Разгонов И.И., представитель по доверенности от 21.03.2016 г.,

от ИФНС России по городу Клину Московской области (ИНН: 5020006433) Ярош Т.А., представитель по доверенности N 03-20/29 от 12.01.2017 г.,

от третьего лица: УФНС России по Московской области - Ярош Т.А., представитель по доверенности N 06-17/01978 от 18.10.2016 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Механический завод "Стролег" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41- 17162/16, принятое судьей Мясовым Т.В,

по иску ООО Механический завод "Стролег" к ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО Механический завод "Стролег") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клину Московской области (далее Инспекция) о признании недействительны решения N 10-43/2797 от 15.12.2015 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2014 года в сумме 2.292.220 руб., соответствующего штрафа в сумме 458.444 руб., пени в сумме 454.246 руб.. (т.1 л.д. 2-14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41- 17162/16 в удовлетворении требований отказано (т.8 л.д. 120-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО Механический завод "Стролег" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ИФНС России по городу Клину Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО Механический завод "Стролег" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.09.2012 года по 30.04.2015 года, по результатам которой составлен акт 27.08.2015 N 17.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 27.08.2015 N 17., материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено Решение от 15.12.2015 N 10-43/2797 о привлечении ООО Механический завод "Стролег" к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 2 292 220 руб.; начислен штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 458 444 руб.; начислены пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 454 246 руб.; начислен штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в размере 60 755 руб.; начислены пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц - в размере 18 364 руб.

Не согласившись с названным решением; налогоплательщик направил в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ, апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области (далее также - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 04.03.2015 N 07-12/13997 решение ИФНС России по городу Клину Московской области о признании недействительным решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 15.12.2015 N 10-43/2797 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО Механический завод "Стролег" без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в части доначисления налога на добавленную стоимость за период - второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 2 292 220 руб.; начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 458 444 руб.. пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, за неуплату НДС в период: второй квартал 2013 года - первый квартал 2014 года - в размере 454 246 руб.общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства незаконности решения.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО Механический завод "Стролег" указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также, характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Анализ положений статьи 169 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат и налоговых вычетов, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных сумм в составе вычетов по НДС, является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что документы, представленные в подтверждение такого вычета достоверны, а соответствующие затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Наличие в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений, является его налоговым риском.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

Обязанность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговых вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как следует из материалов проверки, для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Автодрайв", ООО ПК "Техкомплект", ООО "ЛИДЕР" поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные документы содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и не отвечают требованиям налогового законодательства".

В ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорных контрагентов управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; отсутствие у контрагентов платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.); учредители и руководители числятся таковыми во множестве организаций. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы протоколы допроса руководителей и учредителей спорных контрагентов, в которых отражен факт отрицания этими лицами своей причастности к спорных финансово-хозяйственным операциям.

При допросе Макунина Лидия Алексеевна сообщила, что является временно безработной; за вознаграждение по просьбе неких лиц, контактов с которыми в настоящее время не имеет, зарегистрировала ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001 в налоговой инспекции, выступив также в качестве его генерального директора, при этом фактическое место нахождения, вид деятельности, размер уставного капитала, а также лиц, осуществляющих бухгалтерский учет и представляющих отчетность в налоговый орган ООО "Автодрайв" не знает, доверенности на представление интересов ООО "Автодрайв" никому не выдавала, руководство ООО "Автодрайв" (в том числе в 2012, 2013 и 2014 годах) не осуществляла; имелись ли в собственности ООО "Автодрайв" основные средства, транспорт, заключались ли ООО "Автодрайв" договоры аренды помещений Макуниной Л.А. неизвестно, расчетные счета ООО "Автодрайв" в кредитных учреждениях Макунина Л.А. не открывала; банковские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Автодрайв" не подписывала, лично с расчетных счетов ООО "Автодрайв" денежные средства не получала, доверенность на получение денежных средств с расчетного счета ООО "Автодрайв" Макунина Л.А. никому не выдавала, заключались ли от имени ООО "Автодрайв" договоры с ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Макуниной Л.А. не известно, так как она указанные договоры не подписывала; с руководителем ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряковым Андреем Викторовичем Макунина Л.А. лично не знакома; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не подписывала. (т 4 л.д. 114-122).

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что Макунина Л.А. не имела и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Автодрайв".

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов: ЕГРН, ЕГРЮЛ, FIRA, ПК ВАИ, системы СПАРК - Макунина Лидия Алексеевна является руководителем в ООО "Автодрайв", а также является массовым руководителем (учредителем) более, чем в десяти организациях; ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001 были присвоены критерии рисков: непредставление налоговой отчетности, представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств.

Кроме того, налоговым органом было установлено,что доходов в 2012-2014 годах в ООО "Автодрайв" никто не получал, уплату налоговых платежей не производилась.

По сведениям ИФНС N 1 по г. Москве операции по счету ООО "Автодрайв" ИНН 7701991507 КПП 772201001, открытому в АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" приостановлены.

При проведенном анализе банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Автодрайв" установлено отсутствие списания денежных средств и платежей с банковского счета на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета организации для привлечения наемных лиц; отсутствие арендных и коммунальных платежей; отсутствие уплаты в бюджет каких либо налогов и сборов, страховых платежей в пенсионный фонд Российской Федерации, денежные средства списываются ООО "Автодрайв", в основном, на счета организаций с признаками фирм однодневок, перечисление денежных средств имеет транзитный характер - поступившие денежные средства списываются в течение 1-3 дней.

Поступившие денежные средства в уплату за материалы от налогоплательщика ООО МЗ "СТРОЛЕГ" на расчетный счет ООО "Автодрайв" организация в этот же день направляла на оплату (за автозапчасти и аксессуары по договору) организациям, имеющим признаки фирмы однодневки.

Генеральный директор ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряков А.В. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "Автодрайв" сообщил, что точно не помнит каким образом были подписаны документы представителями ООО "Автодрайв", документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными, либо сам руководитель приезжал в ООО МЗ "СТРОЛЕГ".

При этом адреса ООО "Автодрайв" генеральный директор не помнит, с руководителем не знаком. Кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета- фактуры, товарные накладные) от данной организации не знает.

Также не располагает сведениями о том, имело ли ООО "Автодрайв" необходимыми для ведения деятельности ресурсы, в том числе производственные мощности, основные средства, транспортные средства, квалифицированный персонал для осуществления деятельности (т 3 л.д. 55-67).

При проведении допроса Рачковская Светлана Валентиновна сообщила, что в настоящее время временно безработная, организация ООО ПК "Техкомплект" ИНН 7728675940 КПП 772801001 ей неизвестна, фактическое место нахождения ООО ПК "Техкомплект" не знает, в августе 2014 года получила новый паспорт; вид деятельности, размер уставного капитала данной организации ей не известны; в 2012, 2013, и 2014 годах не являлась ни руководителем и учредителем ООО ПК "Техкомплект"; доверенности на представление интересов ООО ПК "Техкомплект" Рачковская С.В. никому не выдавала и руководство не осуществляла; лиц, выполняющих обязанности главного бухгалтера и лиц осуществляющих бухгалтерский учет и представляющих отчетность в налоговый орган ООО ПК "Техкомплект", а также имелись ли в собственности ООО ПК "Техкомплект" (в том числе в 2012, 2013 и 2014 годах) основные средства, транспорт, заключались ли договоры аренды помещений не знает; расчетные счета ООО ПК "Техкомплект" в кредитных учреждениях Рачковская С.В. не открывала; банковские документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала; лично с расчетных счетов ООО ПК "Техкомплект" денежные средства не получала; цели использования денежных средств ООО ПК "Техкомплект" не знает; доверенность на получение денежных средств с расчетного счета ООО ПК "Техкомплект" никому не выдавала; заключались ли от имени ООО ПК "Техкомплект" договоры с ООО МЗ "СТРОЛЕГ" ей не известно, так как она указанные договоры не подписывала; с руководителем ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряковым Андреем Викторовичем Рачковская С.В. лично не знакома; документы, а именно договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные (транспортные) накладные в адрес ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Рачковская СВ. не подписывала; какие работы были выполнены и по какому адресу они выполнялись ООО ПК "Техкомплект" для ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Рачковской С.В. неизвестно, (т 3 л.д. 107-119).

Поступившие денежные средства в уплату за балки от ООО МЗ "СТРОЛЕГ" на расчетный счет ООО ПК "Техкомплект" были перечислены на следующий день, либо с интервалом от 1 до 4-х дней с указанием назначения платежа за строительное оборудование, электрооборудование, за сервисные работы по обслуживанию технологического оборудования контрагентам, имеющим признаки фирм однодневок: ООО "ИНВЕСТИНЖИНИРИНГ" ИНН/КПП 7703780808/770301001, ООО "ТОЛДСТИМ" ИНН/КПП 7722803151 /772201001, ООО "ФОРТЭКС" которые также не уплачивали налогов, не имели необходимого оборудования и персонала для ведения соответствующей деятельности, имели в качестве учредителей и руководителей лиц, числящихся таковыми в множестве других организаций.

По факту взаимоотношений ООО МЗ "СТРОЛЕГ" с контрагентом ООО ПК "Техкомплект" генеральный директор Серебряков А.В. пояснил, что документы такие как договор, счета-фактуры, товарные накладные и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными; документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО ПК "Техкомплект", в ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не представлялись, адреса ООО ПК "Техкомплект" ему неизвестны, руководители также не знакомы, сведениями о том, кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) указанной организации не располагает. Основным критерием в выборе данного контрагента явилось качество выполняемых работ.

Также Серебряков А.В. пояснил, что ему неизвестно, располагало ли ООО ПК "Техкомплект" необходимыми для ведения деятельности ресурсами, в том числе производственными мощностями, основными средствами, транспортными средствами, квалифицированным персоналом для осуществления реальной предпринимательской деятельности".

Допрошенный Соловьев Игорь Николаевич в отношении ООО "ЛИДЕР" ИНН 7701375681 КПП 770101001 сообщил, что в настоящее время временно безработный; генеральным директором и учредителем организаций не является, в 2012 году занимался только регистрацией организаций на свое имя, за одну организацию заплатили 3000 рублей (1500 рублей за сдачу документов в ИФНС N 46 по г.Москве, 1500 рублей за открытие счета в банке), бухгалтерскую и налоговую отчетность организаций не подписывал." (т 3 л.д. 123-133). Согласно данным Федеральных информационных ресурсов: ЕГРН, ЕГРЮЛ, FIRA, ПК ВАИ, системы СПАРК: Соловьев Игорь Николаевич является руководителем (учредителем) более чем в 50 организациях.

При этом в отношении ООО "ЛИДЕР" было установлено: отсутствие платежей по уплате НДС; с дебетового оборота расчетного счета денежные средства списывались, в основном, на счета организаций с признаками фирм однодневок, перечисление денежных средств имело транзитный характер.

Поступившие денежные средства в уплату с назначением платежа за материалы (по имеющимся первичным документам у ООО МЗ "СТРОЛЕГ" ООО "ЛИДЕР" оказывало услуги по сварным работам) на следующий день, либо с интервалом от 1 до 4 дней перечислялись с назначением платежа за автозапчасти по договору следующим контрагентам, имеющих признаки фирм однодневок: ООО "АвтоЗапчасть" ИНН 6312126546, ООО "АвтоТорг" ИНН 7701831214, ООО "ЭРА" ИНН 366508217.

Генеральный директор ООО МЗ "СТРОЛЕГ" Серебряков А.В. по факту взаимоотношений с контрагентом ООО "ЛИДЕР" в рамках мероприятий налогового контроля пояснил, что документы: договор, счета-фактуры, акты выполненных работ и другие документы предоставлялись на подпись уже подписанными, документы, которые подтверждают полномочия ООО "ЛИДЕР" в ООО МЗ "СТРОЛЕГ" не представлялись, адреса ООО "ЛИДЕР" не знает, руководителя не знает, не знает кто именно (директор или другое лицо) подписал документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок) указанной организации, основным критерием в выборе данного контрагента явилось качество выполняемых работ, не знает располагало ли ООО "ЛИДЕР" необходимыми для ведения деятельности ресурсами.

На основании изложенного, представитель налогового органа пояснила, что ее доверитель не оспаривает и не подтверждает факт приобретения материалов и совершения работ, но исходя из проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля настаивает на том, что указанные работы (материалы), спорные контрагенты налогоплательщика выполнить (поставить) не могли, при этом спорные счета фактуры содержат недостоверные сведения. Таким обазом, в рассматриваемом случае должностные лица ООО МЗ "СТРОЛЕГ" должны были проявить достаточную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Автодрайв", ООО "Техкомплект" и ООО "Лидер", удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от их имени, идентифицировать лиц, подписывающих документы от имени руководителей указанного контрагента. Кроме того, спорные контрагенты были учреждены незадолго до дат, указанных в спорных договорах.

Из заключения эксперта составленного по итогам почерковедческого исследования (N N 405, 406 и 407) эксперта ГУ МВД России по Московской области Экспертно-криминального центра Отдела по ЭКО ОМВД России по Клинскому району следует то, что подписи от имени руководителей спорных контрагентов Рачковской С.В., Макуниной Л.А., Соловьева И.Н. в анализируемых договорах, а также в счетах- фактурах, в протоколах допроса свидетелей и на образцах подписи выполнены, вероятно, не вышеуказанными руководителями контрагентов налогоплательщика, а другими лицами.

Таким образом показания указанных выше лиц в совокупности с результатами почерковедческого исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные счета-фактуры подписаны не лицами указанными в них в качестве подписантов, то есть содержат недостоверные сведения.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих о недостоверности счетов- фактур: документальная неподтвержденность факта подписания счетов-фактур уполномоченным лицом; отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя фактов осуществления реальной хозяйственной деятельности; экспертное заключение о том, что счета-фактуры подписаны не руководителем, а иным лицом; отсутствие у заявителя каких-либо контактных данных (фамилий, доверенностей, адресов офисов, номеров телефонов и факсов, адресов электронной почты и т.п.) лиц, которые фактически проводила ремонтные работы.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные счета-фактуры содержат недостоверную информацию, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не являются основанием для применения вычета по НДС.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, неправомерна.

В своем Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации, подтверждая право покупателя на налоговый вычет, указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 08.04.04 N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям АПК РФ не была дана им оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41- 17162/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова