Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11383/16

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А27-19273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой,

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (07АП-11383/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-19273/2016 (судья А.В. Ерохин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецзащита", г. Барнаул, Алтайский

край, ИНН 4217100230, ОГРН 1074217010933

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", г. Новокузнецк, Кемеровская

область, ИНН 4220040038, ОГРН 1094220002425

о взыскании, с учетом принятого судом к рассмотрению заявления истца об уменьшении

исковых требований, 116 103 руб. долга, 187 615,16 руб. договорной неустойки и 46 076,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за период с 08.08.2014 по 15.08.2016 по договору подряда N 4/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецзащита" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" о взыскании 173 600 руб. долга по договору подряда N 4/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году (далее также - Договор), 187 615,16 руб. штрафа, предусмотренного в пункте 9.2 Договора, и 46 076,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ за период с 08.08.2014 по 15.08.2016 согласно расчетам.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части долга до 116 103 руб., в связи оплатой ответчиком 57 497 руб. по платежному поручению N 95 от 07.11.2016.

Данное заявление истца принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "КОМФОРТ" в пользу ООО "Спецзащита" 116 103 руб. долга, 187 613 руб. 08 коп. договорной неустойки, 8679 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 312 395 руб. 29 коп. В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части иска о взыскании договорной неустойки отказал.

ООО "КОМФОРТ" с решением суда от 30.11.2016 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Спецзащита" в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на его незаконность.

Указав, что сметная стоимость ремонта фасада, согласно Постановления Администрации г.Новокузнецка N 38 от 02.03.2015 составляет сумму 1 056 017 рублей. Данная сумма полностью перечислена ответчиком истцу в установленные договором сроки. Ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате 5% стоимости ремонта фасада - денежных средств от собственников помещений дома по ул.Куйбышева, 3, а также обязательства по перечислению всех денежных средств поступивших на расчетный счет ответчика от Комитета ЖКХ г.Новокузнецка по оплате субсидии в установленные договором подряда N 4/04 от 07.04.2014 сроки. Поскольку предметом договора подряда N 4/04 от 07.04.2014 является исполнение Постановления администрации города Новокузнецка от 11.03.2014 N 40 "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", в которое внесены изменения, то у ООО "КОМФОРТ" отсутствует обязательство по оплате субсидии в сумме 116 103 рублей (постановление Администрации г.Новокузнецка N 38 от 02.03.2015). Расчет пени произведен не верно. Суд первой инстанции не дал оценки заявлению об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 4/04 от 07.04.2014 на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтёра в 2014 году с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.04.2014, заключенного между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком), подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по ремонту фасада многоквартирного дома, распложенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 3, на общую сумму 1 172 120 руб. (пункты 1.1, 1.2 Договора).

По условиям пунктов 1.5, 2.1 Договора заказчик обязуется уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, за счет субсидии из бюджета Новокузнецкого городского округа (далее также - Субсидия) - 95% от стоимости работ, за счет денежных средств собственников помещений в многоквартирном доме - 5% от стоимости работ, в два этапа : 1 этап - авансовый платеж в размере до 30% от стоимости работ, в сумме 351 636 руб., выплачивается в 10-дневный срок с момента получения Субсидии; 2 этап - окончательный платёж - по завершению работ по Договору на основании акта приемки выполненных работ по ремонту фасада по форме, установленной администрацией г. Новокузнецка, акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с момента поступления денежных средств заказчику после выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий.

В пункте 9.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 процента от стоимости, указанной в пункте 1.2 Договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Данная ответственность сторон, по своей правовой сути, является не штрафом, а пеней, под которой принято понимать неустойку, исчисляемую в процентах от суммы неисполненного обязательства за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени, в отличие от неустойки в виде штрафа, устанавливаемого в виде процента или в твердой сумме и взыскиваемого однократно.

Работы по Договору на общую сумму 1 172 120 руб., равную стоимости работ, подрядчик выполнил и сдал заказчику.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 114 623 руб. в оплату работ по Договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты 116 103 руб., ООО "Спецзащита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая с ООО "КОМФОРТ" в пользу ООО "Спецзащита" 116 103 руб. долга, 187 613 руб. 08 коп. договорной неустойки, 8679 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 312 395 руб. 29 коп. и отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в остальной части иска о взыскании договорной неустойки, исходил из того, что 116 103 руб. долга документально подтверждено; иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ; в остальной части иск необоснован.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены договора после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы по Договору на общую сумму 1 172 120 руб., равную стоимости работ, подрядчик выполнил и сдал заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.07.2014 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 114 623 руб. в оплату работ по Договору, что подтверждается платежными поручениями N 2 от 13.05.2014 (351 636 руб. - авансовый платеж), N 1285 от 29.08.2014 (29 303 руб.), N 33 от 18.09.2014 (46 010,97 руб.), N 34 от 18.09.2014 (135 192,33 руб.), N 50 от 24.12.2014 (523 177,70 руб.), N 78 от 04.09.2015 (29 303 руб.).

По просьбе ответчика (письмо N 61 от 20.04.2015) истец возвратил ему 116 103 руб. по платежному поручению N 285 от 21.04.2015.

После вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик перечислил истцу 57 497 руб. по платёжному поручению N 95 от 07.11.2016.

Следовательно, из стоимости работ по Договору, 1 172 120 руб., ответчиком истцу оплачено 1 056 017 руб.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на сумму 116 103 руб., является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование в данной части правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что сметная стоимость ремонта фасада, согласно Постановления Администрации г.Новокузнецка N 38 от 02.03.2015 составляет сумму 1 056 017 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая условия договора, а также имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие согласование иной суммы сторонами.

Ссылка заявителя жалобы о том, что, поскольку предметом договора подряда N 4/04 от 07.04.2014 является исполнение Постановления администрации города Новокузнецка от 11.03.2014 N 40 "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году", в которое внесены изменения, то у ООО "КОМФОРТ" отсутствует обязательство по оплате субсидии в сумме 116 103 рублей (постановление Администрации г.Новокузнецка N 38 от 02.03.2015), судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку предмет договора иной.

Условие пункта 2.1 Договора, ставящее исполнение заказчиком обязательства по окончательному расчету за работы в зависимость от выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнения обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий, как правомерно указано судом первой инстанции, применению не подлежит как противоречащее приведенной выше норме статьи 711 ГК РФ и общим нормам статьи 190 ГК РФ о недопустимости определения срока (момента) наступления (исполнения) гражданско-правового обязательства наступлением события, зависящего от воли людей (а выделения денежных средств Финансовым управлением г. Новокузнецка и исполнение обязательств Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в рамках соглашения о предоставлении субсидий является именно таким событием).

Ответчик должен был оплатить выполненные истцом работы непосредственно после сдачи-приемки их результата.

То обстоятельство, что размер Субсидии, выделяемой ООО "КОМФОРТ" (получателем субсидии) в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 30.04.2014 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, был уменьшен с 1 113 514 руб. до 997 411 руб. (по дополнительному соглашению от 15.01.2015 к данному соглашению), как обоснованно указано судом первой инстанции, не может являться основанием для отказа в иске о взыскании долга.

Рассматриваемый Договор не содержит условий об автоматическом (без соглашения) уменьшении стоимости работ в случае уменьшения размера Субсидии, выделяемой ответчику.

В соответствии с пунктом 15.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истец и ответчик письменное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору не заключали.

За просрочку оплаты работ по Договору истец предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную в пункте 9.2 Договора, рассчитав ее на суммы остатка задолженности по мере ее уменьшения с учетом платежей ответчика (увеличения, в связи с возвратом истцом ответчику 116 103 руб.), начиная с 08.08.2014 и по 15.08.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, пришел к выводу о том, что арифметически ее расчет является неправильным.

Оснований не согласится с данным утверждением суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сумма неустойки за период с 04.09.2015 по 15.08.2016 составит не 60 067,68 руб., а 60 065,60 руб.

В остальном, расчет истца является верным, общая сумма неустойки составляет 187 613,08 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расчет пени произведен не верно, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 187 613,08 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению об уменьшении неустойки в связи с явной несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Поскольку Договором не предусмотрена возможность применения к заказчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, наряду с неустойкой, установленной в пункте 9.2 Договора, а нормы ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон по Договору) не допускают возможности одновременного взыскания кредитором с должника, просрочившего денежное обязательство, и договорной неустойки и процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части, является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2016 по делу N А27-19273/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Захарчук