Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 08АП-15377/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 января 2017 г.

Дело N А46-14371/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15377/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омскгорломбард N 1" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-14371/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскгорломбард N 1" (ИНН 5505214652, ОГРН 1125543045484)

к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 N 16-6323/3110-1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскгорломбард N 1" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Белоусова И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 8 от 08.11.2016 сроком действия по 31.08.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскгорломбард N 1" (далее по тексту - ООО "Омскгорломбард N 1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - административный орган, банк) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 16-6323/3110-1.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не было учтено, что предписание банка от 14.07.2016 было исполнено обществом в течение 5 дней с момента фактического получения его директором заявителя, а не с момента предполагаемой даты получения, определенной административным органом.

При этом ООО "Омскгорломбард N 1" указывает, что ранее у директора общества отсутствовала возможность ознакомиться с содержанием указанного предписания и, соответственно, исполнить его, поскольку директор ООО "Омскгорломбард N 1" находился в отпуске.

Также податель жалобы отмечает, что в нарушение требований действующего законодательства объективная и субъективная стороны вменяемого заявителю правонарушения ясно сформулированы и описаны в оспариваемом постановлении не были.

При этом, по мнению общества, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО "Омскгорломбард N 1" вины в совершении вменяемого правонарушения. Как полагает податель жалобы, из смысла статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что правонарушения, предусмотренные данной нормой, с субъективной стороны характеризуются прямым умыслом. В тоже время, как указывает заявитель, в действиях общества отсутствовал прямой умысел на совершение вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует факт исполнения предписания банка от 15.08.2016.

Кроме того, как полагает общество, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного заявителю штрафа оспариваемым постановлением ниже низшего предела, поскольку мера административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., примененная к ООО "Омскгорломбард N 1", не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носит по отношению обществу карательный, а не превентивный характер.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве банк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Омскгорломбард N 1" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия провела судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее по тексту - Управление) в связи с проведением проверки отдельных сведений, изложенных в обращении Крана Владимира Владимировича от 24.05.2016 в отношении возможного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны ООО "Омскгорломбард N 1", направило в общество запрос от 30.05.2016 N Т6-С59-9-3-7/24542 о предоставлении сведений и документов. Согласно данному запросу заявителю в срок не позднее 5 рабочих дней с момента его получения надлежало направить в Управление по адресу: 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27, сведения и документы, обозначенные в запросе, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать названную информацию иным способом, свидетельствующим о дате передачи данных документов и сведений в Управление.

11.07.2016 запрос был возвращен Управлению Почтой России в связи с истечением срока хранения, при этом документы от ООО "Омскгорломбард N 1" в ответ на данный запрос в установленный в нем срок в адрес Управления не поступили.

Поскольку общество в установленный срок названный запрос не исполнило, что повлекло невозможность осуществления Управлением возложенных на него функций по контролю и надзору за деятельностью ООО "Омскгорломбард N 1" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о ломбардах, о потребительском кредите (займе), Управление с использованием информационных ресурсов Банка России направило в адрес общества предписание банка от 14.07.2016 N С59-9-3-7/32926.

Согласно названному предписанию ООО "Омскгорломбард N 1" в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения надлежало:

1) устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания;

2) принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО "Омскгорломбард N 1" нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.);

3) предоставить в Управление с использованием информационных ресурсов Банка России в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Указанием Банка России от 21.12.2015 N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" (далее также - Указания N 3906-У), объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания, и письменный отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

В случае отсутствия возможности исполнения означенного предписания заявителю было разъяснено о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия такой возможности.

Согласно информации о размещении в личном кабинете, содержащейся в информационном ресурсе Банка России, означенное предписание размещено в личном кабинете ООО "Омскгорломбард N 1" 14.07.2016 в 08:00:05 московского времени.

Письменный отчёт от 15.08.2016 б/н об исполнении предписания, направленный ООО "Омскгорломбард N 1" посредством использования информационных ресурсов Банка России (загрузка электронного отчёта в личный кабинет), получен Управлением 24.08.2016 (вх. N 58761). В письменном отчете ООО "Омскгорломбард N 1" поясняет, что общество в настоящее время деятельность не осуществляет. Кредит Крану В.В. под залог имущества не выдавался, никаких взаимоотношений с ним ООО "Омскгорломбард N 1" не имеет.

Полагая, что обществом был нарушен установленный в предписании срок на его исполнение, Управлением 31.08.2016 в отношении ООО "Омскгорломбард N 1" составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.09.2016 банком вынесено постановление о привлечении ООО "Омскгорломбард N 1" к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "Омскгорломбард N 1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) установлено, что Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением главы 3 настоящего Федерального закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ Банк России направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 главы 4 Указаний N 3906-У Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена следующие электронные документы:

- требования (предписания) Банка России;

- запросы Банка России;

- иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Размещенный Банком России в личном кабинете электронный документ содержит исходящий номер и дату регистрации в Банке России.

Электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная УКЭП Банка России, с возможностью ее получения.

Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2016 Банком России вынесено предписание N С59-9-3-7/32926, исполнить которое обществу надлежало в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения.

Согласно информации о размещении в личном кабинете, содержащейся в информационном ресурсе Банка России, означенное предписание размещено в личном кабинете ООО "Омскгорломбард N 1" 14.07.2016 в 08:00:05 московского времени.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в силу вышеизложенных норм датой получения означенного предписания обществом является 15.07.2016, а не дата ознакомления с означенным предписанием директора ООО "Омскгорломбард N 1".

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в установленный предписанием пятидневный срок ООО "Омскгорломбард N 1" данное предписание исполнено не было, поскольку отчет об исполнении названного предписания направлен обществом только 15.08.2016 посредством использования информационных ресурсов Банка России (загрузка электронного отчёта в личный кабинет) и получен Управлением 24.08.2016.

Доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Утверждения общества о том, что означенное предписание не направлялось заявителю почтой, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения и не исключающие наличия в действиях ООО "Омскгорломбард N 1" объективной стороны спорного административного правонарушения. Более того, как указывалось выше, рассматриваемое предписание было направлено обществу в порядке, установленным законом, в данном случае урегулированном Указаниями N 3906-У, и, соответственно, подлежало своевременному исполнению.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства по своевременному исполнению предписания Банка России, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что предписание не могло быть исполнено в отсутствие директора, который на момент его поступления в юридическое лицо находился в отпуске, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не исключающие наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из предписания от 14.07.2016 следует, что в случае отсутствия возможности исполнения означенного предписания в установленный в нем срок заявителю было также разъяснено о необходимости предоставления письменных объяснений причин отсутствия такой возможности.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер по уведомлению Управления о невозможности исполнения означенного предписания в установленный в нем срок ввиду нахождения в отпуске директора юридического лица.

Кроме отчета, датированного 15.08.2016 об исполнении указанного предписания, какие-либо иные документы заявителем в адрес Банка России не направлялись, доказательств обратного подателем жалобы не предоставлено.

Ссылки общества на то обстоятельство, что вменяемое ему в вину административное правонарушение характеризуется исключительно прямым умыслом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в том числе и в случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Омскгорломбард N 1" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно усмотрел в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлек заявителя к ответственности оспариваемым постановлением по означенной норме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно оспариваемому постановлению обществу назначено наказание в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере - 500 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные положения, оценив обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, отсутствие существенных негативных последствий в результате допущенного обществом правонарушения, выразившемся исключительно в нарушении срока исполнения предписания по предоставлению информации, не предоставление административным органом доказательств обратного, а также содержание ответа общества по исполнению предписания, приходит к выводу, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем подлежит снижению до 250 000 руб. По убеждению суда апелляционной инстанции, означенный размер наказания является адекватным и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое постановление банка на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом не исполнено, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения постановления административного органа от 19.09.2016 в части назначения административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив административный штраф до 250 000 руб.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-14371/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Снизить размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Омскгорломбард N 1" постановлением Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2016 N 16-6323/3110-1 административного штрафа по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков