Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 12АП-13538/16

г. Саратов

17 января 2017 г.

Дело N А12-49104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Тибилова Э.А., доверенность от 30.12.2016,

от Бисенгалиевой Айгуль Вячеславовны - Архипов А.А., доверенность от 25.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-49104/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

Ремезов Петр Алексеевич

Бисенгалиева Айгуль Вячеславовна

о признании незаконным решения, предписания

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - заявитель, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/420; признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2016 по делу N 16-0118.1-03/420.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ремезов Петр Алексеевич, Бисенгалиева Айгуль Вячеславовна.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года признано недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 13.07.2016 по делу N 16-0118.1-03/420. В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/420 отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Ремезова Петра Алексеевича, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заявило о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства оспаривается решение суда первой инстанции в части, а другие стороны не заявили о рассмотрении дела в полном объеме, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ не может выйти за рамки рассмотрения апелляционной жалобы и проверяет законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волгоградское УФАС России 04.07.2016 поступила жалоба Ремезова П.А. на действия комиссии ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по проведению торгов и подведению итогов проведения торгов арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, при проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества (лот N 4) (далее - Публичные торги).

В обоснование доводов жалобы Ремезов П.А. указывал на незаконный отказ комиссии по проведению торгов и подведению итогов проведения торгов арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - Комиссия) в допуске Ремезова П.А. к участию в Публичных торгах в связи с отсутствием в его заявке нумерации листов.

По результатам рассмотрения жалоба Ремезова П.А. антимонопольным органом было принято решение от 11.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/420 о признании жалобы обоснованной.

Комиссии выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения публичных торгов по продаже арестованного имущества по лоту N 4, посредством отмены протокола N 01/171 окончания приема и регистрации заявок от 30.06.2016, протокола N 01/175 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 01.07.2016, протокола N 01/176 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 01.07.2016, а также повторного рассмотрения поступивших заявок на участие в публичных торгах по продаже арестованного имущества по лоту N 4 с учетом выявленных Комиссией нарушений.

ТУ Росимущества в Волгоградской области не согласившись с решением и предписанием УФАС по Волгоградской области, обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании решения антимонопольного органа недействительным, пришел к выводу о том, что заявка Ремезова П.А. оформлена в соответствии с требованиями, установленными Информационным сообщением для оформления заявки, в связи с чем, у комиссии не имелось законных оснований не допускать Ремезова П.А. к участию в Публичных торгах.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-1/65 от 30.04.2015 определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

ТУ Росимущества в Волгоградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов N 2 по Волгоградской области от 23.03.2016 г. N 82404/15/34048 - ИП, по уведомлению N 177/208 от 25.03.2016 г., объявило о проведении 01.07.2016 г. публичных торгов по продаже арестованного имущества - ЛОТ N 4. Квартира пл. 43.8 кв.м., кадастровый N34:35:000000:29858. Начальная цена - 1 000 000,00 руб., задаток - 50 000,00 руб. Ограничения: ипотека. Собственник Воронцова А.В. Адрес: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Дружбы, д. 93, кв. 22. Продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2016 Волжского ГОСП N2 УФССП по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявок комиссией ТУ Росимущества в Волгоградской области было отказано в допуске к участию в торгах ООО "Фонд недвижимости" Ремезову П. А., в связи с представлением документов, оформленных с нарушением извещения о проведении торгов, что отражено в протоколе окончания приема и регистрации заявок N 01/171 от 30.06.2016. Отказ мотивирован нарушением положений информационного сообщения о проведении Публичных торгов от 01.06.2016 (далее - Информационное сообщение) "представленные листы документов не пронумерованы".

УФАС по Волгоградской области, признавая жалобу Ремезова П.А. обоснованной, в оспариваемом решении указало, что заявка Ремезова П.А. оформлена в соответствии с требованиями, установленными Информационным сообщением для оформления заявки, в связи с чем, у комиссии не имелось законных оснований не допускать Ремезова П.А. к участию в Публичных торгах.

Суд первой инстанции поддержал вывод управления.

Апелляционная инстанция, оценив, представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов управления, поддержанных судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Информационным сообщением о проведении Публичных торгов от 01.06.2016 предусмотрено, что Комиссия не допускает претендента к участию в торгах в случае, если: а) претендент не может быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) представленные документы оформлены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и извещения о проведении торгов; в) претендент представил не все документы, указанные в извещении о проведении торгов; г) не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет, указанный в информационном сообщении. К аукциону допускаются претенденты, признанные участниками аукциона (стр. 4 Информационного сообщения).

Согласно Информационному сообщению на участие в торгах подаются следующие документы, предоставляемые для участия в торгах: а) заявка по установленной Организатором торгов форме в одном экземпляре (распечатывается на одном листе с двух сторон); б) платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение заявителем задатка; в) предложение по цене имущества с указанием - N лота, наименования имущества, предлагаемая цена за имущество цифрами и прописью и подписано заявителем с расшифровкой подписи; г) копия всех страниц паспорта заявителя и его уполномоченного представителя; д) надлежащим образом оформленную доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; е) опись всех представленных документов в двух экземплярах; Дополнительно для заявителей - физических лиц: з) нотариально заверенное согласие супруга(и) на приобретение имущества, выставленного на торги в соответствии со статьей 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, с указанием предмета сделки (ст. 157.1 ГК РФ).

Из Информационного сообщения следует, что заявки подаются одновременно с полным комплектом документов, установленным в настоящем информационном сообщении. Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, должны быть прошиты в единый том с заявкой (прошиваются прочной ниткой или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "Наименование претендента, пронумеровано количество листов, подпись"; подпись скрепляется печатью (для юридического лица).

Таким образом, Информационное сообщение не содержит обязательного требования о нумерации всех листов документов, представляемых одновременно с заявкой. В Информационном сообщении содержится лишь обязательное требование к оформлению заявки - распечатывается на одном листе с двух сторон (т. 1 л.д. 110).

При рассмотрении спора судами установлено, что заявка Ремезова П.А. была оформлена в соответствии с требованиями Информационного сообщения, распечатана на одном листе с двух сторон (т. 1 л.д. 96). При этом к заявке приложена опись документов, представленных для участия в торгах, копии страниц паспорта на З-х листах, платежное поручение от 27.06.2016, конверт с предложением. Все листы документов, представленных с заявкой, скреплены скобой с использованием степлера в единый том с заявкой, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления наложена наклейка с заверительной надписью "Ремезов Петр Алексеевич (наименование претендента), пронумеровано количество 7 листов, и подпись Ремезова П.А." (т. 1 л.д. 95-101).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требование о нумерации заявки и ее прошитости направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путем замены ее листов при проведении торгов, чего в данном случае не установлено, а содержание спорной заявки соответствует извещению проведении торгов. При этом дополнительно проставления внутренней нумерации листов заявки не требовалось. Сведения в заявке являлись ясными, непротиворечивым и недвусмысленным, сама заявка содержала все требуемые реквизиты, позволяла установить, когда и кем она подана, кто ее подписал. Обратного материалами дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что заявка Ремезова П.А. оформлена в соответствии с требованиями, установленными Информационным сообщением для оформления заявки, у Комиссии не имелось законных оснований не допускать Ремезова П.А. к участию в Публичных торгах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, комиссия антимонопольного органа проверяет на соответствие законодательству соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В рассматриваемом случае порядок проведения Публичных торгов регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 0112/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 23.03.2016, информационным сообщением (извещение) о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества от 01.06.2016, опубликованным на Официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Решением Управления от 11.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/420 комиссия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области по проведению торгов и подведению итогов проведения торгов арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства, признана нарушившей положения Информационного сообщения (извещения) о проведении публичных торгов по продаже арестованного имущества от 01.06.2016 в части недопуска Ремезова П.А. к участию в публичных торгах по продаже арестованного имущества по лоту N 4.

Таким образом, процедура проведения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Публичных торгов регулируется в том числе, и Информационным сообщением, в связи с чем, у Управления имелись правовые основания для вынесения решения от 11.07.2016 по делуN 16-01-18.1-03/420.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, УФАС по Волгоградской области правомерно приняло оспариваемое решение от 13.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/420, признав жалобу Ремезова П.А. обоснованной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ТУ Росимущества в Волгоградской области в части признания незаконным решения УФАС от 13.07.2016 по делу N 16-01-18.1-03/420 не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2016 года по делу N А12-49104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской