Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 08АП-14693/16

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 января 2017 г.

Дело N А46-8348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14693/2016) общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-8348/2016 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по исковому заявлению общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (ИНН 5503900159, ОГРН 1115500002848) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 6",

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N Исх-ДИО/10560 от 22.07.2016 сроком действия на 1 год);

от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 6" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общественная организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (далее - истец, ОО МНКАА г.Омска) обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - ответчик, Департамент) неосновательного обогащения в размере 6 875 750 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 864 044 руб. 61 коп. в связи с произведенным ремонтом арендуемых помещений.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, уплаченной по договорам аренды, в размере 514 337 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 209 руб. 70 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич, которому на праве общей долевой собственности принадлежат подвальные помещения многоквартирного дома N 10 по пр. К. Маркса в г. Омске, а также управляющая организация, обслуживающая указанный многоквартирный дом, общество с ограниченной ответственностью УК "Жилищник 6".

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-8348/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С ОО МНКАА г.Омска в доход федерального бюджета взыскано 50 668 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОО МНКАА г.Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-8348/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у Департамента не имелось никаких правомочий, в том числе, права на получение дохода от сдачи имущества в аренду, следовательно, основания для получения арендной платы на основании заключенных с истцом договоров у ответчика не имелось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОО МНКАА г.Омска, индивидуальный предприниматель Чащин Юрий Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 6", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Представитель департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10, (помещение 6П, номера на поэтажном плане подвала 20-25, 28-31, литер Б).

Договор аренды заключен на срок с 15.12.2011 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 25 038 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Дополнительным соглашением, государственная регистрация которого произведена 08.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4., согласно которому учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений величина арендной платы на период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 4 877 руб. 86 коп. в месяц.

Кроме того, 08.12.2011 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Омска (арендодатель) и общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40143/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10, (помещение 8П, номера на поэтажном плане подвала 23, 27-32, литер А).

Договор аренды заключен на срок с 15.12.2011 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 29 884 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.

Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2011.

Дополнительным соглашением, государственная регистрация которого произведена 12.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4., согласно которому учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений величина арендной платы на период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 5 859 руб. 51 коп. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 по иску ИП Чащина Юрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при участии третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ООО УК "Жилищник-6" о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности установлено, что подвальные помещения N 6П, N 7П, N 8П относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по пр. К.Маркса в городе Омске в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части признания за ИП Чащиным Е.Ю. права общей долевой собственности на подвальные помещения.

Как указывает истец, письмом от 24.10.2013 исх. N ДИО/20888 департамент имущественных отношений Администрации г. Омска известил о прекращении права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения и прекращении начисления арендной платы по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.

Полагая, что за период действия договоров аренды ответчик необоснованно получал арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 337 руб. 21 коп., что составляет сумму внесенных платежей за период с 08.12.2011 по 30.09.2013, а также процентов (с учетом уточнений).

13.10.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права в данном обязательстве имеется два лица - потерпевший и приобретатель.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения необходимо установить, что истец является потерпевшим, то есть умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец не является потерпевшей стороной, поскольку отсутствует факт умаления его имущества вследствие того, что истец фактически пользовался нежилыми помещениями, а, следовательно, обязан вносить плату за пользование не принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Более того, соответствующих доказательств в отношении Департамента, подтверждающих факт того, что ответчик при заключении договоров знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу помещений в аренду, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из свидетельств серии 55АВ N 939729 от 13.05.2009, серии 55АВ N 939727 от 13.05.2009 муниципальное образование городской округ город Омск Омской области на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от 24.12.1992 N 245 "О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска" являлось собственником нежилых помещений:

- N 6П, площадь: 160,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 20-25, 28-31, подвал, литера Б,

- N 8П, площадь: 192,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 23, 27-32, подвал, литера А (л.д. 11-12, т. 7).

В свою очередь, право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома N 10 по проспекту Маркса в городе Омске на спорные помещения N 6П, N 7П и N 8П установлено лишь решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012, вступившим в законную силу 07.06.2013.

Следовательно, на момент заключения договоров аренды ответчик не знал и не мог знать об отсутствии у него правомочий на сдачу помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него нарушенного права или законного интереса, не доказало свое право на обращение в суд от имени собственников многоквартирного долга; оснований для признания Департамента недобросовестным арендодателем не имеется, поскольку только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 21.01.2013 по делу N А46-26905/2012 ответчику стало известно о том, что он был не вправе сдавать спорные помещения в аренду.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2016 N 304-ЭС16-8976 по делу N А46-13761/2014.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-8348/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОО МНКАА г.Омска удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу N А46-8348/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк