Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 16АП-5040/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф08-2509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 января 2017 г.

Дело N А63-7359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-7359/2016 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601966551),

к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дмитриеву Дмитрию Николаевичу (г. Георгиевск),

Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Георгиевск),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600340914),

открытому акционерному обществу "Специнструмент" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601163672),

о признании незаконным постановления,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ставрополь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дмитриеву Дмитрию Николаевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Георгиевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - районный отдел судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), открытому акционерному обществу "Специнструмент" (далее - должник), о признании постановления об окончании в рамках исполнительного производства N 67470/14/26010-ИП незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 67470/14/26010-ИП в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей как несоответствующее части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 06.03.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 67470/14/26010-ИП в части взыскания государственной пошлины в размере 2 000 рублей как несоответствующее части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что его действия и постановления являются законными.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2014 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2154/2014 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63- 6787/2014 с должника в пользу общества взыскано: задолженность по договору транспортировки в размере 49 869 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 63 коп.

22.09.2014 года обществу выдан исполнительный лист АС N 004054027 (далее - исполнительный лист).

06.10.2014 года исполнительный лист обществом был направлен в районный отдел судебных приставов.

Постановлением от 24.12.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Решением от 03.03.2015 по делу N А63-2154/2014 Арбитражного суда Ставропольского края должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

06.03.2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).

Считая указанное постановление незаконным общество, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части, в связи со следующим.

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 96 Закона N 127-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания пп. 7 п. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 Закона N 127-ФЗ следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, определением от 11.03.2014 по делу N А63-2154/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением от 03.03.2015 по делу N А63-2154/2014 Арбитражного суда Ставропольского края должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Обязанность должника по возмещению взыскателю судебных расходов в сумме 2 000 руб. возникла на основании решения от 15.08.2014 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6787/2014. Данное решение вступило в законную силу 15.09.2014.

Дата вступления судебного акта в законную силу в силу положений ст. 180, 182 АПК РФ соответствует моменту возникновения денежного обязательства по возмещению судебных расходов и относится к периоду после принятия заявления о признания должника банкротом.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. в соответствии с законодательством о банкротстве, относится к текущим платежам.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы управления о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность разделения исполнительного производства.

Законодательство о банкротстве определяет порядок взыскания сумм задолженности в период конкурсного производства в зависимости от момента их возникновения, а не содержания их в одном или разных исполнительных документах.

В случае возникновения неясностей порядка исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратится за соответствующими разъяснениями в суд, выдавший исполнительный документ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-7359/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников