Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 15АП-19231/16

город Ростов-на-Дону

16 января 2017 г.

дело N А32-21561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Маслопром": представитель Клокова М.А. по доверенности от 10.01.2017,

от ООО "Смоленское": представитель Колтыкова Н.В. по доверенности от 06.12.2016,

от ООО "ППМ-Недвижимость" - представитель Колесников О.А. по доверенности от 05.05.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой": представитель Колесников О.А. по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21561/2013 об отказе в удовлетворения заявления

по заявлению ООО "ППМ-Недвижимость" (ИНН 7729511969 ОГРН 1047796623522) о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784),

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маслопром" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость" с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21561/2013 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Телекомстрой" и ООО "ППМ-Недвижимость" обжаловали определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт о процессуальной замене ООО "Проминвест" на ООО "ППМ-Недвижимость".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, замена стороны по делу производится судом независимо от действительности обязательства, в результате которого возникло правопреемство в материальном правоотношении. Апеллянты полагают, что отсутствует необходимость в проверке действительности договора уступки права (требования), как основания для процессуального правопреемства. ООО "ППМ-Недвижимость" считает свое поведение добросовестным, полает, что представленные им документы подтверждают факт процессуального правопреемства между ООО "Проминвест" и ООО "ППМ-Недвижимость". Суду представлена заверенная копия договора уступки права требования от 30.04.2014 и предъявлен для обозрения подлинный экземпляр договора; непредставление подлинного договора от 30.04.2014 для проведения экспертизы обусловлено объективными причинами - утратой документа в аэропорту г. Краснодар и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Смоленское" выразило сомнения в подлинности договора цессии от 30.04.2014, в том числе в связи с отказом ООО "ППМ-Недвижимость" предоставить подлинник договора для проведения экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства; просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что договор уступки права требования от 30.04.2014 подписан после указанной даты и ликвидации первоначального кредитора. По его мнению, об этом свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Проминвест" после 30.04.2014 продолжало участвовать в деле о банкротстве ООО "Маслопром" на протяжении 1,5 лет. Конкурсный управляющий считает, что представленное ООО "ППМ-Недвижимость" в материалы дела уведомление должника об уступке права требования оформлено ненадлежащим образом, подписано от имени должника неустановленным лицом; подлинный договор уступки права требования от 30.04.2014 в материалы дела не представлен, что не позволило суду проверить заявление о фальсификации указанного документа.

ООО "Смоленское" и конкурсный управляющий должника заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителями срока на апелляционное обжалование определения от 21.10.2016 и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно заявителями пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Телекомстрой" и ООО "ППМ-Недвижимость" заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что резолютивная часть определения объявлена судом после перерыва в судебном заседании, без участия представителей лиц, участвующих в деле; суд не разъяснил лицам, участвующим в деле, сроки на обжалование судебного акта; мотивированный судебный акт не был направлен в адрес апеллянтов.

Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, принимая во внимания незначительность пропуска срока и причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Маслопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зубенко С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 требования ООО "Проминвест" в сумме 36 588 674,46 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Маслопром" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" прекратило деятельность в качестве юридического лица 01.09.2014.

13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость".

В Арбитражный суд Краснодарского края представлена копия договора уступки права требования от 30.04.2014, согласно которому ООО "Проминвест" (цедент) уступает, а ООО "ППМ - Недвижимость" (цессионарий) принимает права требования к должнику на сумму 48 933 176,46 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлении о процессуальном правопреемстве, сославшись на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт правопреемства.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Смоленское" заявило о фальсификации представленного ООО "ППМ-Недвижимость" договора цессии от 30.04.2014, на основании которого кредитор обратился с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации основано на том, что договор уступки права требования от 30.04.2014 подписан после указанной даты и ликвидации первоначального кредитора. ООО "Проминвест" после ликвидации юридического лица продолжало участвовать в деле о банкротстве ООО "Маслопром" на протяжении 1,5 лет. При этом, представленное ООО "ППМ-Недвижимость" в материалы дела уведомление должника об уступке права требования оформлено ненадлежащим образом, подписано от имени должника неустановленным лицом.

ООО "ППМ - Недвижимость" возражало относительно исключения договора цессии от 30.04.2014 из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО "Смоленское" заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства и установления фактической даты подписания договора цессии от 30.04.2014.

Суд первой инстанции предложил ООО "ППМ-Недвижимость" представить оригинал договора цессии от 30.04.2014, однако договор в материалы дела не был представлен.

Представитель ООО "ППМ - Недвижимость" в судебном заседании пояснил суду, что оригинал договора был утрачен, сославшись на заявление начальнику ЛОП в аэропорту г. Краснодар от 29.07.2016, из которого следует, что заявитель просит принять меры к розыску пакета, в котором находились подлинники документов (материалы арбитражного дела, а именно: подлинник договора между ООО "ППМ - Недвижимость" и "СТЕЙД ТРЕЙД", между Стейд Трейд Алгоритм, между ООО "ППМ - Недвижимость" и "Проминвест").

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заявлении от 29.07.2016 не указан как утраченный договор цессии от 30.04.2014. Кроме того, информация о пропавших документах носит заявительный характер. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ППМ - Недвижимость" не представило относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте утраты подлинного экземпляра договора цессии от 30.04.2014.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с указанными нормами права, суд первой инстанции правомерно оценил копию договора цессии от 30.04.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу и действиями первоначального кредитора - ООО "Проминвест".

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Проминвест" прекратило свою деятельность 01.09.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступила в действие с 01.09.2014) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является специальным видом прекращения правоспособности юридического лица, общая процедура ликвидации юридического лица не проводится, то есть не составляется ликвидационный баланс, не проводятся расчеты с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора после прекращения деятельности общества влечет ничтожность договора на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В связи с непредставлением обществом с ограниченной ответственностью "ППМ - Недвижимость" подлинного договора цессии от 30.04.2014, суд первой инстанции был лишен возможности проверить фактическую дату подписания сторонами договора.

ООО "ППМ - Недвижимость" не представило доказательства исполнения договора цессии от 30.04.2014.

В материалы дела заявителем представлена ксерокопия уведомления должника б/н от 30.04.2014 об уступке прав требования, с отметкой о получении его 30.04.2014 генеральным директором ООО "Маслопром" Коневым О.В. (лист дела 35). Однако, на уведомлении отсутствует подпись Конева О.В., подтверждающая получение уведомления, вместо подписи указана только фамилия "Конев".

Копия уведомления не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку не заверена надлежащим образом, и не имеет подписи бывшего руководителя должника, подтверждающей факт вручения должнику указанного уведомления.

Кроме того, в материалы дела представлены доверенность от 18.04.2014 (лист дела 93), выданная генеральным директором Коневым О.В. Подпись Конева О.В. на этой доверенности радикально отличается от подписи, выполненный от имени Конева О.В. на вышеуказанном уведомлении. Кроме того, подпись Конева О.В. на данном уведомлении не соответствует его подписи на приказе от 28.05.2013 "О вступлении в должность генерального директора" ООО "Маслопром".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Маслопром" от 16.09.2013 с 27 сентября 2013 г. были прекращены полномочия Конева О.В. как генерального директора ООО "Маслопром". Следовательно, в 2014 г. Конев О.В. не являлся законным представителем ООО "Маслопром", имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, и не имел полномочий получать уведомления, адресованные ООО "Маслопром".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что непосредственно после заключения договора цессии от 30.04.2014 должник был уведомлен кредиторами о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела следует, что ООО "Проминвест" после заключения договора уступки права требования от 30.04.2014 и прекращения деятельности юридического лица (01.09.2014), на протяжении 1,5 лет участвовало в деле о банкротстве должника, обращалось с ходатайствами, заявлениями, принимало активное участие в собрании кредиторов, в том числе и после исключения из ЕГРЮЛ. При этом, ООО "ППМ - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве только 13.01.2016.

Процессуальное поведение ООО "Проминвест" в рамках дела о банкротстве должника; не совершение ООО "Проминвест" и ООО "ППМ - Недвижимость" действий по процессуальной замене кредитора в рамках дела о банкротстве должника; отсутствие доказательств фактического исполнения сторонами договора цессии от 30.04.2014; основания, по которым прекращена деятельность ООО "Проминвест" в качестве юридического лица (свидетельствующие о возможном и вероятном отсутствии у учредителя и руководителя ООО "Проинвест" информации о прекращении деятельности юридического лица), вызывают обоснованные сомнения в том, что договор цессии между первоначальным кредитором и новым кредитором заключен 30.04.2014 и до прекращения деятельности ООО "Проминвест".

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с очевидностью подтверждающих заключение договора цессии 30.04.2014 и до прекращения деятельности ООО "Проиминвест" в качестве юридического лица.

Отказывая в удовлетворения заявления о процессуальной замене стороны, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность процессуального правопреемства только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, ООО "ППМ-Недвижимость" не представило доказательств, являющихся основаниями для процессуальной замены его в спорном правоотношении.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Основания для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" и общества с ограниченной ответственностью "ППМ-Недвижимость" о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21561/2013.

Восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21561/2013.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-21561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева