Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13849/16

Требование: о взыскании долга и пени, о процессуальном правопреемстве по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А70-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2016) индивидуального предпринимателя Мухортиковой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 о процессуальном правопреемстве (судья Курындина А.Н.), вынесенное в рамках дела N А70-10485/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЗИМА" к индивидуальному предпринимателю Мухортикову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 854 215 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухортиковой Ольги Николаевны - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЗИМА" - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича - представитель не явился, извещён;

от Кайгародова Евгения Анатольевича - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЗИМА" (далее по тексту - ООО ТК "ЗИМА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мухортикову Вячеславу Леонидовичу (далее по тексту - ИП Мухортиков В.Л.) о взыскании 583 963 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки от 29.03.2012 N 97/13, 267 688 руб. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2013 по делу N А70-10485/2013 исковые требования ООО "ЗИМА" удовлетворены.

Затем индивидуальный предприниматель Кайгородов Евгений Анатольевич (далее по тексту - ИП Кайгородов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя - ООО ТК "ЗИМА" на ИП Кайгородова Е.А. в связи с заключением договора цессии от 09.06.2016.

Также ИП Мухортиковой О.Н. в суд первой инстанции было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором она просила произвести замену ООО ТК "ЗИМА" на ИП Мухортикову О.Н.

Основанием для обращения ИП Мухортиковой О.Н. с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило исполнение ей за ИП Мухортикова В.Л. обязательств перед ООО ТК "ЗИМА" по договору поставки от 29.03.2013 N 97/13.

До рассмотрения указанных заявлений по существу ИП Кайгородов Е.А. представил уточненное заявление, в котором просил суд произвести правопреемство в части 353 96 руб. 06 коп. основного долга и 267 688 руб. пеней, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 заявление ИП Кайгородова Е.А. удовлетворено.

Суд первой инстанции определил произвести процессуальное правопреемство по делу N А70-10485/2013 в части взыскания 353 996 руб. 06 коп. задолженности, 267 688 руб. пеней: заменить взыскателя - ООО ТК "ЗИМА" правопреемником - ИП Кайгородовым Е.А.

В удовлетворении заявления ИП Мухортиковой О.Н. о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в данном случае правопреемство в материальном гражданском правоотношении между ИП Мухортиковой О.Н. и ООО ТК "ЗИМА" в отношении спорной задолженности не возникло.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мухортикова О.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мухортикова О.Н. указала, что у ИП Мухортиковой О.Н., как у лица, осуществившего погашение задолженности должника, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент исполнения ИП Мухортиковой О.Н. обязательств), отсутствует возможность взыскать с должника денежные средства; согласно акту сверки расчетов сумма неисполненных обязательств ИП Мухортикова В.Л. по основному долгу составляет 333 996 руб. 06 коп.

ИП Мухортиковым В.Л. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, заявления нотариуса о погашении, справки N 875 от 29.12.2016 о внесении денег в депозит, квитанции N 1-4012.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные в ходатайстве документы в нарушение требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют критерию относимости доказательств к настоящему спору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ИП Мухортиковой О.Н. определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ее заявления о процессуальном правопреемстве и возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой ИП Мухортиковой О.Н. части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В данном деле таковым спорным материальным гражданским правоотношением является правоотношение между ООО ТК "ЗИМА" и ИП Мухортиковым В.Л. по оплате ИП Мухортиковым В.Л. задолженности Обществу по договору поставки от 29.03.2013 N 97/13.

Из материалов дела следует, что в заявлении о процессуальном правопреемстве ИП Мухортикова О.Н., сославшись на пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что ей была произведена оплата части долга по договору поставки от 29.03.2013 N 97/13 в размере 250 000 руб. за ИП Мухортикова В.Л. кредитору - ООО "ТК "ЗИМА".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

В соответствии с данным пунктом права переходят в следующих случаях:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Учитывая положения процитированных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Договор уступки права требования между ООО "ТК "ЗИМА" и ИП Мухортиковой О.Н. не заключался.

Следовательно, у ИП Мухортиковой О.Н. не возникло обязательства перед ООО ТК "ЗИМА". Лицом, обязанным оплатить задолженность по договору поставки от 29.03.2013 продолжает оставаться ИП Мухортиков В.Л.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата 250 000 руб. была произведена ИП Мухортиковой О.Н. в 2013 - 2014 годах, то есть, до 01.06.2015 (дата вступления в силу изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действовавшая на момент оплаты ИП Мухортиковой О.Н. части долга редакция статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала пункта 5, которым предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Следовательно, на момент перечисления ИП Мухортиковой О.Н. спорных денежных средств статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не был предусмотрен переход к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортиковой Ольги Николаевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 по делу N А70-10485/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер