Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 11АП-17401/16

г. Самара

18 января 2017 г.

Дело N А65-20034/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-20034/2016 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" (ОГРН 1041626805990, ИНН 1658054582), г. Казань,

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

о взыскании 42800 руб. - страхового возмещения, 23968 руб. - неустойки, 11200 руб. - финансовой санкции, 8000 руб. - расходов на оценку, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-4" (далее - ООО "УМ-4", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 42800 руб. - страхового возмещения, 23968 руб. - неустойки, 11200 руб. - финансовой санкции, 8000 руб. - расходов на оценку, штрафа.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя и 381 руб. 14 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Казань, ул.Р.Гареева, д. 140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA государственный регистрационный знак Х037МХ116RUS под управлением Хайрутдинова Рафика Сахиловича, принадлежащего Хайрутдинову Руслану Рафиковичу, автомобиля марки МАЗ-3206067 государственный регистрационный знак Р314ЕУ116RUS под управлением Пояркова Виктора Александровича, принадлежащего ООО "УМ-4" (далее - потерпевший), и автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак Т081НН116RUS под управлением Самиева Динара Радисовича, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО "УМ-4", причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 11.04.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан Хайрутдинов Р.С., нарушивший требования пунктов 8.12., 9.10 Правил дорожного движения, в действиях Пояркова В.А. и Самиева Д.Р. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность ООО "УМ-4" на момент ДТП была застрахована в СК "Итиль Армеец" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0344470048).

Гражданская ответственность Хайрутдинова Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0352740676).

ООО "УМ-4" посредством почтовой связи направило в адрес САО "ВСК" заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, которое было получено ответчиком 20.05.2016.

Одновременно с заявлением о страховой выплате истец направил в адрес ответчика уведомление о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.45).

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства (25.05.2016) независимой оценочной организацией ИП Новикова М.М. было составлено экспертное заключение N 8504 от 06.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 42847 руб. 60 коп., затраты на экспертизу составили 15000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок 5 дней с момента получения настоящей претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 42800 руб., неустойки в размере 15408 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и услуг по определению стоимости ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 74-75).

Данная претензия получена ответчиком 18.07.2016 (л.д. 76-78) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и ознакомить потерпевшего с результатами смотра и независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован с потерпевшим.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной законом обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен.

Период продления не может превышать количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из смысла абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, следует, что поврежденное транспортное средство предоставляет потерпевшим для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Исключением из этого правила являются характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, которые исключают предоставление транспортного средства по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Об этом указывается в заявлении и осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи и получено ответчиком 20.05.2016, что подтверждается накладной и отчетом об отслеживании накладной (N упаковки 30731330).

Одновременно с указанным заявлением истцом в адрес ответчика также направлено уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится 25.05.2016 в 12.30 по адресу: г. Казань, ул. Седова, д. 2.

Несмотря на то, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства и был составлен отчет.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного транспортного средства и (или) в организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом в материалы дела не представлены.

Напротив, ответчик согласился с датой, временем и местом проведения осмотра транспортного средства, определенного истцом. Однако, выехав на место осмотра, определенное истцом, ответчик транспортное средство не обнаружил, что зафиксировано ответчиком в акте осмотра от 25.05.2016 (период ожидания с 12.30 по 13.00).

Из акта осмотра транспортного средства, проведенного истцом, усматривается, что осмотр проведен 25.05.2016 по адресу, указанному истцом в извещении об осмотре, начало осмотра - 12.30, окончание - 13.10. В акте осмотра истцом указано, что представитель ответчика на осмотре отсутствовал.

Из ответов ответчика N 24109 от 08.06.2016 и N 32562 от 05.08.2016 следует, что истец транспортное средство на осмотр не предоставил, время и место осмотра с ним не согласовывал, ответчик неоднократно просил исполнить потерпевшим указанную обязанность, однако транспортное средство страховщику так и не было предоставлено.

Истец в связи с неявкой ответчика на осмотр претензии в его адрес не направил, на письма ответчика N 24109 от 08.06.2016 и N 32562 от 05.08.2016 о предоставлении транспортного средства на осмотр не ответил.

Кроме того, из акта осмотра истца усматривается, что уточнено место осмотра (стоянка), из фотографий, приложенных к отчету, следует, что на данной стоянке находятся подобные транспортные средства, что и транспортное средство потерпевшего.

В то же время по адресу, указанному истцом, располагаются несколько организаций, однако в извещении об осмотре место проведения осмотра не конкретизировано, где именно будет проходить осмотр транспортного средства.

Также истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

Абзацем 3 пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела не представлены, из текста заявления истца не усматривается.

Однако действия ответчика после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Из представленной переписки следует, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе направлял письма о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, предлагал согласовать новую дату осмотра транспортного средства.

Между тем доказательств представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом в материалы дела не представлено.

В связи с уклонением потерпевшего от исполнения своих обязанностей по предоставлению страховщику транспортного средства ответчиком были направлены письма N 24109 от 08.06.2016 и N 32562 от 05.08.2016 о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховое возмещение до исполнения указанной обязанности не может быть выплачено.

Таким образом, страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению от данного ДТП (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года по делу N А65-20034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ-4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов