Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 17АП-17694/16

г. Пермь

19 января 2017 г.

Дело N А60-27616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2016 года

по делу N А60-27616/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (ОГРН 1108906000510, ИНН 8906009409)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (далее - ООО "ЭКО НКС") с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 880 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается, что выводы суда первой инстанции нарушают законодательство, закрепляющее принцип свободы договора. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика о не подтверждении материалами дела фактов выполнения работниками ответчика трудовых функций. Полагает, что включение в договор условий, аналогичных пункту 7.3 договора, является стандартной практикой в нефтяной отрасли промышленности.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК КНГ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО НКС" (исполнитель) заключен договор N 33/НК/2013-У от 01.06.2014 на проведение рекультивации нарушенных, незадействованных земель площадок разведочных скважин.

Истец ссылается на заключенный им с ООО "Газпромнефть-Развитие" договор N 2012/123-ГНП-Р от 30.03.2012 на выполнение комплекса работ по строительству поисковых скважин N 37 на Западно-Мессояхском ЛУ и N 42 на Восточно-Мессояхском ЛУ. Также истец ссылается на пункты данного договора, в частности пункт 8.31 договора, согласно которому предусмотрена ответственность за каждый факт нарушения работниками подрядчика правил пропускного и внутриобъектового режима; за нахождение на территории объекта заказчика без пропуска установленного образца - ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб. за каждый факт; в пункте 9.16 договора предусмотрена ответственность подрядчика за появление работников подрядчика на территории производственных объектов, вахтовых поселков заказчика и вертолетной площадки в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждый факт.

Истец указал, что 01.10.2014 в его адрес поступила претензия от заказчика, с приложением документов, которыми установлен факт нахождения на объекте 4 специалистов ООО "ЭКО НКС", являющейся подрядной организацией ООО "НК КНГ" в состоянии алкогольного опьянения; штрафные санкции за указанные нарушения по расчету истца составили: 200 000 руб. за каждый факт х 4 = 800 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате штрафных санкций N 3048/5 от 14.10.2014, повторная претензия исх. N 3768/5 от 23.12.2014.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что 06.10.2014 в его адрес поступила претензия от заказчика N 11.01/3414, с приложением документов, которыми установлен факт нахождения на объекте 4 специалистов без постоянного пропуска утвержденного образца, штрафные санкции за указанные нарушения пропускного режима составили: 20 000 руб. за каждый факт х 4 = 80 000 руб. При этом истец указал, что нарушение пропускного режима допущено теми же сотрудниками ООО "ЭКО НКС", которые находились в состоянии алкогольного опьянения; претензия о взыскании 80 000 руб. одновременно с претензией исх. N 3048/5 от 14.10.2014 направлена истцом с требованием оплаты в адрес ООО "ЭКО НКС".

Оплата по требованиям истца ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 706, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возникновения убытков, вытекающих непосредственно из договора между истцом и ответчиком, отсутствия штрафных санкций, о которых было заявлено истцом, в договоре между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, постольку суд первой инстанции верно указал, что то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом. Это означает, что лишь при наличии причинной связи между поведением неисправного контрагента и возникшими отрицательными последствиями в имуществе другой стороны допустимо применение ответственности за убытки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции нарушают законодательство, закрепляющее принцип свободы договора.

По мнению истца, что пункт 7.3. договора достаточно четко указывает на возможность возмещения ущерба заказчику в случае предъявления штрафных санкций за нарушение требований генерального заказчика, либо требований законодательства.

Между тем, договором N 33/НК/2013-У между ООО "ЭКО НКС" и ООО "НК КНГ" не предусмотрена ответственность ООО "ЭКО НКС" за нахождение работников последнего на своих рабочих местах за пределами рабочего времени (акты составлены после 18-00) в состоянии алкогольного опьянения, или за нарушение пропускного режима - нахождение без пропуска.

В договоре между ответчиком и истцом, приложениях к нему отсутствует ссылка на документы, которые содержали бы сведения о такой ответственности ООО "НК КНГ" перед ООО "ГПН-Развитие" или ответственности ответчика перед истцом в виде штрафов или иных санкций, а также был бы указан конкретный размер штрафов.

Материалами дела не подтверждается, что истец представлял в адрес ответчика документы, данные, информацию о наличии и возможности несения ответчиком (его работниками) штрафов за появление без пропусков, обнаружении в состоянии алкогольного опьянения. В материалы дела такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, при заключении договора между ООО "ЭКО НКС" и ООО "НК КГН" ответчик не имел информации о том, какие действия его сотрудников могут повлечь штрафные санкции и в каком размере, не мог и не должен был знать о таких санкциях.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

Пунктом 7.3 договора N 33/НК/2013-У предусмотрено, что исполнитель обязуется возместить ущерб заказчику в случае предъявления штрафных санкций за нарушение требований генерального заказчика, либо требований законодательства. При этом из текста данного договора не следует, какие требования могут быть предъявлены генеральным заказчиком, относительно чего могут быть предъявлены эти требования.

Как указал ответчик, подписывая договор, он исходил из того, что указанным пунктом устанавливается его обязанность соблюдать требования генерального заказчика и требования законодательства, относительно выполняемых работ по договору (порядок и сроки проведения работ, достижение необходимого результата произведенных работ). Оснований предполагать, что у генерального заказчика имеются иные требования и к отношениям между истцом и ответчиком у ответчика не имелось.

Приведенные ответчиком возражения не противоречат буквальному содержанию заключенного между сторонами договора и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем правомерно приняты судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что не могут считаться противоправными действия работников, даже если они находятся в состоянии алкогольного опьянения, за пределами рабочего времени. Согласно предъявленным истцом актам, установление факта появления работников в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано после 18.00, то есть за пределами рабочего времени.

В данной части ответчик ссылался также на то, что в силу особенности работы на указанном объекте работники работают и проживают непосредственно на его территории, что истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения за пределами времени осуществления им своих трудовых функций не является противоправным действием, если такими действиями не причинен ущерб имуществу или здоровью людей. В случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено выполнение определенных процедур по привлечению работников к дисциплинарной ответственности. Иных форм ответственности в этом случае не предусмотрено.

Применительно к рассматриваемой ситуации не могут также считаться противоправными действия работников ответчика по нарушению пропускного режима. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за данные факты. Порядок оформления допуска на территорию выполнения работ договором между сторонами не урегулирован.

Из материалов дела не следует, что истцом до сведения ответчика доведены акты генерального заказчика о порядке допуска на объект.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, по сложившейся между сторонами практике ответчиком направлялось письмо с указанием перечня данных сотрудников, которые направлялись на работу на указанный объект. И уже истец, либо непосредственно генеральный заказчик обязаны были своевременно оформить пропуска на указанных сотрудников.

Наличие между ООО "ЭКО НКС" и организацией, осуществляющей охрану объекта, договорных отношений материалами дела не подтверждается, что исключает возможность ответчика повлиять на процедуру выдачи пропусков. Истец не направлял в адрес ответчика информацию об отказе в выдаче пропусков сотрудникам. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что у него не имелось оснований предполагать, что пропуска его сотрудниками выданы не были, до момента обращения истца с претензией о факте данного нарушения ответчику также не было известно.

Таким образом, в действиях ответчика (его работников) не содержится признаков противоправности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты доводы ответчика о не подтверждении материалами дела фактов выполнения работниками ответчика трудовых функций.

По мнению истца, в материалах дела имеются данные, подтверждающие наличие трудовых отношений, например акты (объяснения нарушителей). Кроме того, по мнению истца нормы трудового права не применимы, так как между истцом и ответчиком имеют место гражданско-правовые отношения.

Указанные доводы истца противоречат его собственным требованиям.

Установление факта наличия трудовых обязанностей между лицами, в отношении которых составлены акты, и ответчиком, а также подтверждение факта, что вред данными лицами причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, является обязательным и необходимым в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений трудового законодательства, акты и объяснительные лиц, в отношении которых составлены акты, сами по себе не могут являться доказательством наличия трудовых отношений. Кроме того, ответчиком было заявлено о том, что указанные акты не имеют надлежащей юридической силы, так как правомочия лиц по составлению таких актов не подтверждены истцом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, вытекающих непосредственно из договора между истцом и ответчиком. Штрафные санкции, о которых заявлено истцом, в договоре между истцом и ответчиком не установлены. Ответственность, установленная в отношении истца по договору с его контрагентом, не может быть автоматически переложена на лицо, которое не является стороной (участником) такого договора.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Довод жалобы истца о том, что включение в договор условий, аналогичных пункту 7.3 договора, является стандартной практикой в нефтяной отрасли промышленности, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку доказательств подтверждения указанного довода истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод не имеет значения для обстоятельств рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-56059/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова