Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-12245/16

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А12-44788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Ю.Х.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лазаренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 29700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов за направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 738,69 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в сумме 24100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. (с учетом обоюдной вины сторон), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1735 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4337,50 руб., почтовые расходы в сумме 640,81 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23 мая 2016 года на автодороге N 7 в городе Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки БМВ 730 государственный регистрационный знак А 830 ВМ 134, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Т.Ф. и автомобиля марки ГАЗ 2706, государственный регистрационный знак О 522 ХО 34, принадлежащего на праве собственности Джаватханова С.Б.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 2706, государственный регистрационный знак О 522 ХО 34, принадлежащего на праве собственности Джаватханова С.Б., что подтверждается извещением о ДТП от 23.05.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 730 государственный регистрационный знак А 830 ВМ 134, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Т.Ф. причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0711149611.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ 730, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Т.Ф. в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

24.05.2016 Иноземцева Т.Ф. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств, обязанность выплатить которые возникла у ПАО СК "Росгосстрах" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки БМВ 730 государственный регистрационный знак А 830 ВМ 134, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Т.Ф. в результате ДТП, произошедшего 23.05.2016.

25 мая 2016 года собственник посредством курьерской доставки направил в адрес ответчика уведомление об осмотре транспортного средства на 31 мая 2015 года.

Ответчик от получения уведомления отказался, что подтверждается актом от 25.05.2016 г.

Стоимость курьерской доставки составила 300 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением 41171 от 25.05.2016.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля заключил агентский договор с ООО "РСА" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы N 3984-16 от 31.05.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 730 государственный регистрационный знак А 830 ВМ 134, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Т.Ф. (с учётом износа) составила 55 600 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением N 43050 от 06.06.2016, актом выполненных работ.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 08.07.2016 сумму в размере 25 900 руб.

Поскольку ответчик не выплатил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с представленным истцом экспертным заключением, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно признал ООО "Русский союз автострахователей" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 24100 руб.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 5600 руб. истец решение суда первой инстанции не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания стоимости независимой экспертизы суд указал, что расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за недобросовестности ответчика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. имеется причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции неправомерными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей, которые он приобрел по договору уступки. Нарушений со стороны ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков не имеется.

Из смысла пп. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В данном случае истец лишил возможности страховщика произвести осмотр и (или) организовать его независимую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок (5 рабочих дней с момента предоставления повреждённого автомобиля).

Как следует из материалов дела, истцом 24.05.2016 в адрес ответчика направлено уведомление на осмотр на 31.05.2016, в получении которого ПАО СК "Росгосстрах" был заявлен отказ, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 25.05.2016 (л.д. 21).

07.06.2016 в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, в получении которого ПАО СК "Росгосстрах" был также заявлен отказ, что подтверждается актом об отказе в принятии документов от 08.06.2016 (л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции не принимает представленный акт об отказе в принятии документов в качестве надлежащего доказательства отказа страховщика от получения корреспонденции по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела актам об отказе в принятии документов, экспресс-почта ИП Маливанов А.Ю. в лице курьера Низовцева А.А. не осуществила доставку письма истца в СК "Росгосстрах", так как представитель ответчика отказался принимать корреспонденцию без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса некой Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что в рассматриваемом случае имела место попытка неудачного вручения либо уклонение от получения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Представленные истцом акты об отказе не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, так как составлены в одностороннем порядке, не подписаны лицами, не заинтересованными в его составлении и присутствовавшими в момент попытки вручения документов страховой компании.

Курьерские услуги являются одним из видов связи, а именно разновидностью почтовой связи. Соответственно, курьерская лицензия и порядок ее получения регулируется Федеральным законом "О связи" и Федеральным законом "О почтовой связи".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе (статья 16 Закона о почтовой связи).

В статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Доказательств того, что ИП Маливанов А.Ю. является оператором связи, равно как наличия у него лицензии на осуществление услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

09.06.2016 истцом в адрес ответчика почтой было направлено заявление о наступлении страхового случая, которое было получено страховой компанией 16.06.2016 (л.д. 101).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак А 830 ВМ 134, принадлежащего на праве собственности Иноземцевой Т.Ф., проведена истцом самостоятельно (31.05.2016) и до обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (09.06.2016), что противоречит положениям пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец, проведя экспертизу ранее подачи заявления о страховой выплате, по своей воле понес расходы на эксперта, вина ответчика в этом отсутствует, расходы в виде стоимости услуг эксперта истец понес по собственной инициативе.

Кроме того, в силу п. 3.11. Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 431 дата, место и время осмотра определяются страховщиком и потерпевшим по согласованию, с учетом графика работы первого. Таким образом, определять дату и время осмотра в одностороннем порядке, как это сделано в уведомлении, истец был не вправе.

Недобросовестные действия истца повлекли невозможность заключения с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, что, в силу общих начал гражданского законодательства, является приоритетным и исключает возможность возникновения убытков. Более того, даже если бы такое соглашение заключено не было, при должном исполнении истцом своих обязательств по представлению транспортного средства для осмотра расходы на оплату экспертизы понес бы ответчик, так как они относятся к его обычной хозяйственной деятельности (п. 23 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от 22.06.2016 г., п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы за проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, т. к. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, требования истца в части расходов по оплате услуг эксперта подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательств произведённых затрат истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 16-20726-ЮАР от 25.07.2016 г., заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" (заказчик) и ИП Васильевым В.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств (т.1 л.д. 73).

В подтверждение оказания по договору N 16-20726-ЮАР от 25.07.2016 г. услуг и их оплаты истцом представлено платежное поручение N 52539 от 26.07.2016 об оплате ИП Васильеву В.В. юридических услуг по договору N16-20726-ЮАР от 25.07.2016 г. в сумме 20000 руб. (т.1 л.д. 74).

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, считает разумными требования ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО "Русский союз автострахователей", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3012 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 515 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате эксперта в размере 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. и распределения судебных расходов.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" расходы по оплате юридических услуг в сумме 3012 руб. 50 руб., почтовые расходы в размере 445 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1205 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-44788/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 515 руб. 46 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина