Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 13АП-29987/16

г. Санкт-Петербург

16 января 2017 г.

Дело N А56-32961/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Васильева В.Л., представитель по доверенности от 28.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29987/2016) АКБ "Славия" (АО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32961/2015/сд.3 (судья Казарян К.Г.)), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Наталкина Д.В.

к АКБ "Славия" (АО)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евро-Арт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 ООО "ЕВРО-АРТ" (ОГРН: 1037828004917, адрес местонахождения: 195065, г. Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, д. 25) (далее - должник) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках конкурсного производства, 22.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Евро-Арт" Наталкин Д.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) к АКБ "Славия" (АО) о признании недействительными:

- пунктов 5.1, 5.3 приложения N 1 к договору о кредитовании юридического лица N КЛ-102/13 от 12.12.2013, а также платежи, совершенные на основании вышеуказанных пунктов на общую сумму 2 480 000 руб.

- пункта 5.1 приложения N 1 к договору о кредитовании юридического лица N КЛ-082/14 от 25.12.2014, а также платеж, совершенный на основании вышеуказанного пункта в размере 375 000 руб.

- пункта 4.1 приложения N 1 к договору о кредитовании юридического лица N КЛ-033/14 от 10.06.2014, а также платеж, совершенный на основании вышеуказанного пункта в размере 200 000 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Славия" (АО) в пользу ООО "Евро-Арт" денежных средств в размере 3 055 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность взыскания комиссии за действия, которые не создают имущественное благо для заемщика.

Определением от 21.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции, отклонив заявление Банка о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о недействительности оспариваемых пунктов кредитных договоров и применил последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать полностью. В обоснование жалобы ее податель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорных сделок, поскольку Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются оспоримыми. И коль скоро конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделки. В такой ситуации, податель жалобы считает, что срок исковой давности по спорным сделкам является истекшим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции признал данные сделки недействительными, а не ничтожными, что нашло свое отражение в резолютивной части обжалуемого определения. По мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности по спорным сделкам подлежит исчислению с даты открытия процедуры конкурсного производства - 15.12.2015, и истекает только 15.12.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и должником (заемщиком) были заключены:

- кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N КЛ-102/13, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 80 000 000 руб. на срок не более 24 месяцев. Пунктом 5.1 приложения к договору установлено, что заемщик обязался уплатить Банку комиссию в размере 2% от лимита кредитования в порядке, установленном пунктом 5.2 приложения. На основании пункта 5.3 приложения к договору заемщик обязан оплачивать Банку комиссию за поддержание лимита в размере 0,1% от суммы установленного лимита, в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 приложения.

Должником произведены следующие платежи в счет оплаты комиссии:

- по банковскому ордеру N 189 от 12.12.2013 - в сумме 200 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 362 от 31.01.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 370 от 28.02.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 130 от 31.03.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 131 от 01.04.2014 - 200 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 130 от 30.04.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 130 от 30.05.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 789 от 30.06.2014 - 200 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 83 от 30.06.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 102 от 31.07.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 111 от 29.08.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 139 от 30.09.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 91 от 01.10.2014 - 200 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 153 от 28.11.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 64 от 31.12.2014 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 163 от 12.01.2015 - 200 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 268 от 30.01.2015 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 176 от 27.02.2015 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 207 от 31.03.2015 - 80 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 203 от 01.04.2015 - 200 000 руб.,

- по банковскому ордеру N 182 от 30.04.2015 - 80 000 руб.,

Всего на сумму 2 600 000 руб.

- кредитный договор N КЛ-082/14 от 25.12.2014, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок не более 5 месяцев. Пунктом 5.1 приложения к договору установлено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 1,5% от суммы установленного лимита.

На основании банковского ордера N 125 от 25.12.2014 должником произведена оплата комиссии в сумме 375 000 руб.

- кредитный договор N КЛ-033/14 от 10.06.2014, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. на срок по 24.10.2014. Пунктом 4.14 договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 1% от суммы установленного лимита, а именно 250 000 руб.

На основании банковского ордера N 392396 от 26.06.2014 должником произведена оплата комиссии в сумме 250 000 руб.

- кредитный договор N 37/14 от 13.02.2014, пунктом 4.1 которого установлено, что за размещение денежных средств заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 200 000 руб.

На основании банковского ордера N 93 от 10.06.2014 должником произведена оплата комиссии в сумме 200 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные банковские комиссии были установлены Банком в нарушение требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доводы конкурсного управляющего обоснованными, удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заключенный сторонами кредитный договор регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая конкурсным управляющим комиссия по кредитным договорам N КЛ-102/13 от 12.12.2013, N КЛ-082/14 от 25.12.2014, N КЛ-033/14 от 10.06.2014, которые заключены с условием установления лимита выдачи, установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить данные кредитные договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. В частности в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что предусмотренная пунктами 5.1, 5.3 приложения N 1 к кредитному договору N КЛ-102/13 от 12.12.2013, пунктом 5.1 приложения N 1 к кредитному договору N КЛ-082/14 от 25.12.2014, пунктом 4.1 приложения N 1 к кредитному договору N КЛ-033/14 от 10.06.2014 комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поддержание лимита кредитования не может рассматриваться как уплаченная за оказание дополнительных услуг, а действия Банка по открытию кредитных линий являются стандартными для данного вида сделок.

Изучив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия взималась Банком за совершение им действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

В связи с изложенным, и с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме N 147 и Обзоре N 2 (2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия указанных пунктов кредитных договоров являются недействительными, а суммы, уплаченные Обществом во исполнение таких условий договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В этой связи, апелляционный суд считает возможным самостоятельно применить к спорным правоотношениям также положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как доводы, изложенные конкурсным управляющим, свидетельствуют также и об отсутствии встречного исполнения со стороны Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 19.05.2015, спорные комиссии, перечисленные Банку в срок после 19.05.2014 и до даты возбуждения дела о банкротстве, не соответствуют также и условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия пунктов 5.1, 5.3 приложения N 1 к кредитному договору N КЛ-102/13 от 12.12.2013, пункта 5.1 приложения N 1 к кредитному договору N КЛ-082/14 от 25.12.2014, пункта 4.1 приложения N 1 к кредитному договору N КЛ-033/14 от 10.06.2014, с учетом срока предоставления кредита, положений ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ N 395-1), статьи 819 Гражданского кодекса РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, пришел к выводу, что в указанная в договорах обязанность Банка по открытию и ведению ссудного счета, поддержанию лимита кредитования не могут являться тем обстоятельством, что создает дополнительное благо для заемщика и предполагало бы право Банка на получение, наряду с процентами за пользование кредитом, отдельного вознаграждения (комиссии) и не является прямой обязанностью Банка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что спорная комиссия установлена неправомерно, в нарушение условий пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в отсутствие какого-либо встречного блага для должника, а значит, уплаченные комиссии не могут рассматриваться как самостоятельные банковские услуги.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности для признания сделки недействительной исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Законом. В этой связи, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке. Между тем, данные комиссии были взысканы Банком за совершение действий, которые являются его прямой обязанностью.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, при доказанности банком несения при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре. Между тем, факт несения дополнительных финансовых издержек при выдаче кредитной линии Банком не доказан, доказательства их несения не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Суд апелляционной инстанции не отрицает право Банка взимать в связи с предоставлением кредита различные виды комиссии, пени и штрафы, между тем установление скрытых комиссий является недопустимым.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 ФЗ 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем, они должны осуществляться банком за свой счет. Доказательства оказания дополнительных услуг Банком не представлены.

Следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита и поддержание лимита кредитования свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим фактическое оказание услуг.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка за ведение делопроизводства является необоснованным и неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 по делу N А56-32961/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Славия" (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен