Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 02АП-11412/16

г. Киров

18 января 2017 г.

Дело N А82-11658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-11658/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН

7708503727, ОГРН 1037739877295)

к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)

о взыскании 7892,78 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) о взыскании 7892,78 руб. долга по договору N ТОР-ЦВ-31 от 07.07.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и 2000 руб. судебных расходов.

Дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 исковое заявление ОАО "РЖД" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и рассмотреть заявление ОАО "РЖД" по существу.

Как указывает истец, в преамбуле договора ТР-2 значится лицо, заключающее договор от имени АО "Нефтетранссервис", а именно договор был заключен в лице генерального директора управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нефтетранссервис"", при этом указано сокращенное наименование - ООО "УК "НТО". Претензия от 20.10.2015 N ДИВ-780 ОАО "Российские железные дороги" была направлена в адрес указанного в договоре лица - ООО "УК "НТС", то есть обществом был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ. Почтовый адрес АО "Нефтетранссервис", указанный в договоре, отзыве на иск и письмах ответчика полностью совпадант с адресом направления ОАО "РЖД" претензии от 20.10.2015 N ДИВ-780 (г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б).

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2017 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 18.01.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2016), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе рассмотрения дела суд установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом к исковому заявлению приложена претензия N ДИВ-780 от 20.10.2015, направленная в адрес ООО "УК "НТС", и доказательства получения ее указанным лицом (л.д.52-55).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная претензия не может являться надлежащим доказательством соблюдения истцом обязательного претензионного порядка, поскольку направлена не ответчику, а иному юридическому лицу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НефтеТрансСервис" (далее - ООО "УК "НТС") является управляющей организацией ответчика - ЗАО "НефтеТрансСервис".

Имеющийся в материалах дела договор N ТОР-ЦВ-00-31 от 07.06.2013 свидетельствует о его заключении от имени ответчика (ЗАО "НефтеТрансСервис") управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "НефтеТрансСервис", осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа ответчика.

В разделе 10 договора указан почтовый адрес ЗАО "НефтеТрансСервис": 117447, г.Москва, Варшавское шоссе, д.9, стр.1Б.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ почтовым адресом управляющей организации ответчика также является г. Москва, Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б.

Претензия N ДИВ-780 от 20.10.2015 направлена ООО "УК "НТС" (управляющей организации ответчика) по почтовому адресу управляющей организации, который одновременно является и почтовым адресом ответчика.

Претензия управляющей организацией получена.

При данных обстоятельствах претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-11658/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Дьяконова