Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 10АП-19082/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 января 2017 г.

Дело N А41-67968/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Конопелько Элеоноры Войтеховны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-67968/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Конопелько Элеоноры Войтеховны (ИНН 682707925040) к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) о взыскании 162 955 руб., с участием в качестве третьего лица - временного управляющего Савгучева Дмитрия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Конопелько Элеонора Войтеховна (далее - истец, Конопелько Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - ответчик, АО "СУ N 1") с требованием о взыскании 132 060 руб. задолженности по договору аренды, 13 895 руб. неустойки (в том числе, до момента исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть) по делу N А41-67968/16 производство по делу прекращено, Конопелько Элеоноре Войтеховне из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5 888 руб. 65 коп., уплаченная по чек-ордеру N 31 от 30.09.2016.

Не согласившись с определением суда, Конопелько Э.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ без вызова сторон в порядке ст. 2721 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчиком АО "СУ N 1" нарушены обязательства, принятые на себя в рамках заключенного между сторонами договора аренды от 12.04.2012.

Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о подведомственности данного спора, пришел к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом на основании ст.ст. 27, 28, 33, 225.1 АПК РФ ввиду того, что истец является физическим лицом, и вынес определение о прекращении производства по делу.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу, Конопелько Э.В. сослалась на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционный суд, изучив представленные материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцом по рассматриваемому спору является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, что Конопелько Э.В. не оспаривалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной нормы права дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) указано, что частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, рассматриваемый по настоящему делу спор о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды не входит в перечень споров, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах вне зависимости от их субъектного состава и не относится к делам специальной подведомственности арбитражным судам, предусмотренной ст. 33 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о подведомственности настоящего спора следует рассматривать по общим правилам подведомственности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Конопелько Э.В. статуса индивидуального предпринимателя, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Настоящие исковые требования основаны на договоре аренды жилого помещения от 12.04.2012, заключенного между физическим лицом Конопелько Э.В. и ЗАО "СУ N 1", по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество - жилой дом, находящийся по адресу: г.Мичуринск, ул. Парковая, д. 90, кв. 92.

Таким образом одной из сторон договора является физическое лицо, что подтверждается также тем, что получателем платежей по указанному договору в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-65) является физическое лицо - Конопелько Э.В.

При этом, как указано в п. 3.2 договора, предметом договора аренды является жилое помещение, а назначением арендуемого помещения является проживание граждан - сотрудников арендатора.

Таким образом из содержания договора нельзя сделать вывод о том, что возникшие на его основании правоотношения порождают экономический спор.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, является обоснованным, а производство по настоящему делу прекращено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального законродательства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу N А41-67968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.Н. Иванова