Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 20АП-7472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2017 г. N Ф10-1729/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

18 января 2017 г.

Дело N А54-5127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания" (г. Рязань, ОГРН 1126234014147, ИНН 6234111099) - Чурбакова В.В. (доверенность от 09.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН6234010781) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 15.04.2016), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-5127/2016 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская Торговая Компания" (далее - ООО "Приокская Торговая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - УФНС России по Рязанской области, управление):

- о признании решения налогового органа УФНС России по Рязанской области от 13.11.2015 N 2.15-12/13536 недействительным, обязании устранить допущенное нарушение;

- о признании решения налогового органа УФНС России по Рязанской области от 15.02.2016 N 2.15-12/01818 недействительным, обязании устранить допущенное нарушение;

- о признании решения налогового органа УФНС России по Рязанской области от 23.03.2016 N 2.15-12/03515 недействительным, обязании устранить допущенное нарушение;

- о признании незаконным бездействия УФНС России по Рязанской области в связи с нарушением права получения налогоплательщиком лично (нарочно) решения от 13.11.2015 N 2.15-12/13536, в случае, если им в соответствующем заявлении избран соответствующий способ получения;

- о признании незаконным бездействия УФНС России по Рязанской области в связи с нарушением права получения налогоплательщиком лично (нарочно) решения от 15.02.2016 N 2.15-12/01818, в случае, если им в соответствующем заявлении избран соответствующий способ получения;

- о признании незаконным бездействия УФНС России по Рязанской области в связи с нарушением права получения налогоплательщиком лично (нарочно) решения от 23.03.2016 N 2.15-12/03515, в случае, если им в соответствующем заявлении избран соответствующий способ получения.

Указанное заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением делу номера А54-930/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2016 по делу N А54-930/2016 в отдельное производство выделено требование о признании решения управления от 13.11.2015 N 2.15-12/13536 недействительным, с присвоением делу номера А54-5127/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Приокская Торговая компания" обратилjсь с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, настаивая на том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемое решение на предмет его законности в нарушение положений, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение 15-дневного срока для принятия решения по жалобе общества в нарушение пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьего лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области 03.07.2015 по телекоммуникационным каналам связи в адрес ООО "Приокская Торговая компания" направлено уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган от 02.07.2015 N 27985.

Квитанция о приеме данного документа должна была быть передана обществом в налоговый орган в соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в течение шести дней со дня его отправки налоговым органом, то есть не позднее 13.07.2015.

В связи с неисполнением ООО "Приокская Торговая компания" указанной обязанности, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения от 05.08.2015 N 134708 и от 05.08.2015 N 134709 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам ООО "Приокская Торговая компания" N 40702810932000000531, открытом в филиале "Рязанский" ОАО "СКБ-Банк", и N 40702810900020004625, открытом в Рязанском филиале АБ "Россия".

Копии указанных решений направлены обществу 18.08.2015 по почте.

ООО "Приокская Торговая компания" 02.10.2015 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 02.10.2015 N 10/2015, в котором просило выдать на руки копии решений о приостановлении операций по расчетным счетам от 05.08.2015 N 134708 и N 134709.

Письмом от 22.10.2015 N 2.10-22/025479 налоговая инспекция сообщила, что указанные решения направлены обществу по почте, приложив копию реестра отправки.

Обществом 20.10.2015 подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на действия (бездействия) инспекции, в том числе бездействия, выразившиеся в невыдаче копий решений по заявлению налогоплательщика.

Решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2015 N 2.15-12/13536 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления от 13.11.2015 N 2.15-12/13536 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом специально отмечено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац четвертый пункта 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решением УФНС России по Рязанской области от 13.11.2015 N 2.15-12/13536 жалоба общества оставлена без удовлетворения. В данном случае, управление согласилось с выводом налоговой инспекции о непредставлении обществом в установленный налоговым законодательством срок требования о передаче квитанции о приеме уведомления о вызове налогоплательщика в налоговый орган.

Кроме того, в указанном решении управление указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества в связи с урегулированием предмета спора на дату вынесения решения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение управления не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку оно не является новым решением и не дополняет решение нижестоящего налогового органа, не изменяет положение налогоплательщика и не содержит никаких негативных последствий для него.

Кроме того, заявителем не приведено аргументированных оснований для признания его недействительным, а также не приведено доводов в отношении нарушения Управлением процедуры принятия решения по жалобе.

Действия УФНС России по Рязанской области соответствуют предусмотренной статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации процедуре принятия решений, нарушений требований названной статьи судом не установлено. Управление при его принятии не вышло за пределы своих полномочий. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение УФНС России по Рязанской области от 13.11.2015 N 2.15-12/13536 не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО "Приокская Торговая компания" о том, что суд первой инстанции не проверил оспариваемое решение на предмет его законности в нарушение положений, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права. При этом судом первой инстанции справедливо принят во внимание правовой подход, изложенный в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на нарушение 15-дневного срока для принятия решения по жалобе общества в нарушение пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Так, решение по жалобе, не указанной в абзаце первом настоящего пункта, принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения (абзац 2 пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поданная обществом через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области жалоба от 20.10.2015 получена управлением лишь 22.10.2015, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 22.10.2015 N 2.5-14/25441.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Таким образом, учитывая, что течение 15-дневного срока начинается с 23.10.2015, последним рабочим днем для принятия решения по жалобе, является 13.11.2015, в связи с чем, оспариваемое решение принято управлением в установленный срок.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2016 по делу N А54-5127/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов