Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 15АП-19631/16

город Ростов-на-Дону

18 января 2017 г.

дело N А32-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Орбита-Юг" Углев А.А. лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО "Орбита-Юг" Углева А.А.:

представитель Кунаева И.В. по доверенности от 06.09.2016;

представитель Затямин Е.А. по доверенности от 01.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Альвеста" (ИНН 7718285806, ОГРН 5157746085998)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-16129/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего должника Углева А.А. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" (ИНН 2315154311, ОГРН 1092315003880),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг", конкурсный управляющий Углев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на следующие объекты недвижимого имущества:

- Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: 4106,4 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1 -г, с кадастровым номером 23:47:0107010:23, кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:731;

- Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: общая 30,3 кв.м. Этажность: 1. Подземная этажность: 0. Адрес: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1г, с кадастровым номером 23:47:0107010:23. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:730;

- Сооружения трубопроводного транспорта, назначение: производственное. Протяженность: 80 м. Адрес: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Промышленная, дом N 1г, с кадастровым номером 23:47:0107010:23. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:771;

- Сооружения трубопроводного транспорта, назначение: коммуникационное. Протяженность 1371.0000 м. Доп. описание: протяженность 1371 м. Адрес: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1г, с кадастровым номером 23:47:0107010:23. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0000000:3707;

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под нежилые помещения станции техобслуживания. Площадь: 13700 кв.м. Адрес: Краснодарский кр., г. Новороссийск, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1г. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:23;

- запрета ООО "Альвеста" (ИНН 7718285806, ОГРН 5157746085998) совершать действия по отчуждению спорных объектов следующее недвижимое имущество:

- Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: 4106,4 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1 -г, с кадастровым номером 23:47:0107010:23. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:731;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание. Назначение: нежилое. Площадь: 4106,4 кв.м. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес: Россия, Краснодарский кр., г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, 1 -г, с кадастровым номером 23:47:0107010:23. Кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:731;

Определением от 19.10.2016 наложен арест на указанные объекты недвижимого имущества и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на указанные объекты недвижимости.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

ООО "Альвеста" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в частности, совершение ООО "Альвеста" действий, направленных на отчуждение недвижимого имущества. Все доводы заявителя носят предположительный характер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 г. ООО "Орбита - Юг" (ИНН 2315154311 ОГРН 1092315003880) признано несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Углев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий Углев А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления указал, что указанное имущество ранее было приобретено у ООО "Орбита" (ИНН 6167003289) по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 24.06.2014 г., зарегистрированному 27.06.2014 г.

Согласно п. 5.1. Договора N 1 от 24.06.2014 г. цена недвижимости составляет 340 000 000,00 (Триста сорок миллионов) рублей, в том числе 34 000 000,00 руб. стоимость земельного участка, 306 000 000,00 руб. стоимость нежилого здания.

Пунктом 5.2. Договора N 1 от 24.06.2014 г. предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 90 000 000,00 руб. перечисляются ООО "Орбита-Юг" на расчетный счет ООО "Орбита" до сдачи документов на государственную регистрацию, а 250 000 000,00 руб. оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору 01АР5К от 24.06.2014 г.

Из указанного следует, что ООО "Орбита-Юг" приобрела у ООО "Орбита" по Договору N 1 от 24.06.2014 г., в том числе и за счет привлеченных в ОАО "Альфа-Банк" кредитных средств, Нежилое здание и земельный участок за 340 000 000,00 руб., а по прошествии менее двух лет продало эти объекты недвижимости ООО "Альфа-Лизинг" по Договору N 827/К/1/15 от 04.03.2016, но уже по цене 150 000 000,00 руб.

Так земельный участок приобретен за 34 000 000,00 руб. реализован за 10 000 000,00 руб., а нежилое здание (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей Ниссан) приобретено за 306 000 000,00 руб., а реализовано за 140 000 000,00 руб., причем в последнюю сумму включена не только стоимость нежилого здания (Центр технического обслуживания и продажи автомобилей Ниссан), но и стоимость Нежилого здания площадью 30,3 кв.м., Сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью: 80 м. и Сооружения трубопроводного транспорта, протяженностью 1371.0000 м.

Совершая сделку по приобретению указанного недвижимого имущества по Договору N 827/К/1/15 от 04.03.2016, ООО "Альфа-Лизинг" знало, что цена сделки отличается от уровня рыночных цен в худшую для должника сторону, так как согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Альфа-Лизинг" является ОАО "Альфа-Банк", которое предоставляла кредитные денежные средства на покупку спорных объектов недвижимости и предоставляло согласие залогодержателя, а также одобрило все указанные сделки на кредитном комитете.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, в настоящее время Заинтересованным лицом 1 имущество уже продано Заинтересованному лицу 2: ООО "Альвеста" (ИНН 7718285806, ОГРН 5157746085998). Согласно выписки из ЕГРП от 30.09.2016 г. право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Заинтересованным лицом 2.

Также в адрес конкурсного управляющего передано уведомление ООО "Альвеста" от 28.09.2016 г. адресованное ООО "Стар.ком", в котором ООО "Альвеста" указывает на приобретение им права распоряжаться спорным имуществом (копии документов приложены к заявлению об оспаривании сделки).

Таким образом, Заинтересованное лицо 1, понимая, что имущество приобретено незаконно, очевидно пытаясь создать видимость добросовестного приобретения имущества Заинтересованным лицом 2, реализовал это имущество указанному выше лицу.

Конкурсный управляющий указал, что таким же образом может поступить и Заинтересованное лицо 2, заключив сделку с третьим лицом, что может сделать впоследствии невозможным исполнение решения арбитражного суда по спору о признании недействительным договора купли-продажи в отношении спорных объектов и их истребовании, а также причинить материальный ущерб в виде утраты имущества, подлежащего продаже в ходе процедуры конкурсного производства. Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и предусматривает, в том числе, наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В рамках данного дела установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, заявляя о наличии оснований для оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, управляющий ссылается на наличие возможности его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем обеспечительных мер представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" свидетельствует об обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер. Вместе с тем реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Поскольку заявителем доказано наличие судебного спора в отношении правомерности отчуждения имущества должника, без принятия обеспечительной меры существует возможность перехода прав на имущество к иному лицу, что сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления, что само по себе является достаточным для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата недвижимого имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

При этом, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно наложил арест на указанные объекты недвижимого имущества и запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав).

Доводы подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, все доводы заявителя носят предположительный характер, не могут быть приняты.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установить наличие оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.