Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 17АП-16864/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 января 2017 г.

Дело N А60-32339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика акционерного общества трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2016 года

по делу N А60-32339/2016,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН 6659159837, ОГРН 1076659016499)

к акционерному обществу трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290)

о взыскании 1 354 716 руб. 59 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 1 354 716 руб. 59 коп., в том числе 1 000 000 руб. долга по договору поставки от 03.06.2015 N 03/06-2015-01, 354 716 руб. 59 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.02.2016 по 04.07.2016, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки и судебных расходов, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование снижения размера неустойки ответчик ссылается на существенное изменение обстоятельств, незначительный период нарушения обязательства, превышения неустойки размера ключевой ставки в 7 раз, наличие у ответчика иных кредиторов. Исходя из небольшой сложности дела, небольшого объема оказанных услуг отсутствия временных, финансовых транспортных затрат, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить подлежащей взысканию размер неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 03/06-2016-01 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определяемыми названным договором.

В рамках договора на стороне ответчика возникла задолженность перед истцом 1 000 000 руб.

На сумму долга истец начислил неустойку, а также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки 354 716 руб. 59 коп., начисленной в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.02.2016 по 04.07.2016.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Неустойка (пени) из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятой в деловом обороте.

Отклоняется ссылка ответчика на превышения неустойки размера ключевой ставки в 7 раз, поскольку размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки был согласован сторонами в договоре, который подписан ответчиком без разногласий.

Тяжелое материальное положение ответчика не является существенными изменением обстоятельств, наступления которых ответчик не мог предвидеть в момент заключения договора.

Изменение материального положения наличие, как и наличие у ответчика иных кредиторов, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств или изменения их условий.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.07.2016, счет на оплату от 04.07.2016 N 22, платежное поручение от 04.07.2016 N 478 на сумму 20 000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик, возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции, также не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уплаты заявителем государственной пошлины не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-32339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества трест "МОРДОВПРОМСТРОЙ" (ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева