Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11244/16

г. Томск

16 января 2017 г.

Дело N А45-18412/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от заявителя: Шумаковой Т. Н., доверенность от 30.05.2016 года,

от заинтересованного лица: Головлевой В. А., доверенность от 09.01.2017 года,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45-18412/2016 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, 247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1105483001140, ИНН 5446012725, 633204, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Подгорный, 11 А)

1) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ОГРН 1055472006908, ИНН 5446004883, 633204, Новосибирская область, г. Искитим, микрорайон Подгорный 11 А) и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1105483001140, ИНН 5446012725) взаимозависимыми лицами;

2) взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1105483001140, ИНН 5446012725) задолженности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ОГРН 1055472006908, ИНН 5446004883) в размере 3 787 667 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ИНН 5446012725) (далее - ООО "ЖКО") о признании ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ИНН 5446012725) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ИНН 5446004883) (далее - ООО "ЖКХ Искитим") взаимосвязанными лицами, взыскании задолженности с ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ИНН 5446012725 задолженности ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство Искитим" (ИНН 5446004883) в размере 3 787 667 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Искитим" (ИНН 5446004883).

Налоговым органом в Арбитражный суд Новосибирской области подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него в размере 3 787 667 рублей (р/с N 40702810809070000856 открытые в Банке "Левобережный" (ПАО), БИК: 045004850), (р/с N 40702810044190011524, 40821810544190010029 открытые в СИБИРСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК, БИК 045004641);

- запрета регистрирующему налоговому органу - Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области принимать решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ИНН 5446012725) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18412/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖКХ Искитим" и ООО "ЖКО" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на апелляционные жалобы просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в жалобе и дополнении к ней; представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, сопоставив испрашиваемые обеспечительные меры с предметом спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер арбитражным судом может воспрепятствовать исполнению решению суда по заявленному требованию о взыскании задолженности.

Заявитель доказал возможность причинения в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не нарушают баланс интересов сторон, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем ущерба бюджету в случае невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 ноября 2016 года по делу N А45-18412/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин