Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 17АП-17804/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 января 2017 г.

Дело N А60-29147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Лугуманова Ю.К., паспорт, доверенность от 03.06.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Видяпина Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-29147/2016,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Холл-Групп" (ОГРН 1156686001988, ИНН 6686060080)

к Видяпину Алексею Викторовичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холл-Групп" (далее - общество "Холл-Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Видяпину Алексею Викторовичу (далее - Видяпин А.В., ответчик) о взыскании 2 175 585,50 руб. убытков, причиненных в связи с осуществлением функций единоличного исполнительного органа (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.10.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 175 585,50 руб. убытков, 33 878 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 219 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что в соответствии с п. 5.4 договора от 05.02.2015 вправе был без согласия истца привлекать иных лиц, в том числе штатных сотрудников общества, для осуществления полномочий по управлению обществом. Несмотря на то, что трудовые договоры с физическими лицами заключены самим индивидуальным предпринимателем Видяпиным А.В., заявитель апелляционной жалобы отмечает, что указанные лица привлекались к осуществлению предпринимательской деятельности непосредственно общества "Холл-Групп". В отношении аренды нежилого помещения поясняет, что соответствующий адрес (пл. Жуковского, д.1, лит. Я) используется истцом как фактический адрес осуществления деятельности. Кроме того, за счет общества подлежало выплате вознаграждение самому управляющему по цене, обычно взимаемой за аналогичный услуги в соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и "Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области" применительно к п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Холл-Групп" зарегистрировано ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 17.02.2015 с присвоением ему ОГРН 1086670021460, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 N 007595182 от 17.02.2016.

Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области общество поставлено на налоговый учет 17.02.2015 с присвоением ИНН: 6686060080, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет серия 66 N 007595183 от 17.02.2015.

Решением единственного учредителя общества от 05.02.2015 N 1 (п. 5) полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему - индивидуальному предпринимателю Видяпину А.В.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 17.02.2015, в реестр в отношении общества внесены сведения о ИП Видяпине А.В.

05.02.2015 между обществом "Холл-Групп" (управляемое общество) и индивидуальным предпринимателем Видяпиным А.В. (управляющий) заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Холл-Групп" (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора общество передало управляющему полномочия единоличного исполнительного органа в объёме, необходимом для поддержания и функционирования общества в качестве интернет-магазина по торговле широким ассортиментом товаров, на условиях установленных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора на управление полномочия единоличного исполнительного органа считаются переданными с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел (приложение N 1).

По акту приема-передачи дел от 05.02.2015 управляющему переданы печать, а также документы общества, перечисленные в п. 1 ст. 50 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу п. 8.2 договор заключен на срок до 05.02.2016. В случае если полномочия управляющего в соответствии с уставом будут продлены решением общего собрания участников общества на новый срок, то действие договора пролонгируется на каждый последующий срок продления полномочий.

В связи с истечением срока действия договора на управление единственным участником общества "Холл-Групп" принято решение об освобождении ИП Видяпина А.В. от обязанностей исполнительного органа с 12.02.2016, об избрании на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) - Циперсон Е.З., что подтверждается решением единственного участника от 12.02.2016 N 2.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, 20.02.2016 в реестр внесена запись о том, что единоличным исполнительным органом общества "Холл-Групп" (генеральным директором) является Циперсон Е.З.

Ссылаясь на то, что в период осуществления полномочий управляющего Видяпиным А.В. причинены убытки обществу, ООО "Холл-Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества-истца в период с 05.02.2015 по 12.02.2016. Суд счел, что в указанный период ответчик причинил своей деятельностью убытки истцу на сумму, в которую ответчик включил затраты на оплату труда привлеченных работников и затраты на аренду нежилого помещения, учитывая, что истец, не дававший ответчику согласия на привлечение иных сотрудников, не являлся стороной ни трудовых отношений, ни договора аренды нежилого помещения.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу п. 2 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Единственный учредитель истца ООО "Холл-Групп" 05.02.2015 принял решение N 1 (п. 5) о передаче обязанностей единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю Видяпину А.В., заключив с ним договор на управление обществом.

В тот же день 05.02.2015 ООО "Холл-Групп" и индивидуальным предпринимателем Видяпиным А.В. заключен договор оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Холл-Групп".

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период осуществления индивидуальным предпринимателем Видяпиным А.В. функций управляющего обществу причинен убыток в размере 2 175 585, 50 руб., из которых 1 843 300 руб. составляет вознаграждение, выплаченное управляющим себе, а 332 405, 50 руб. - денежные средства, по которым не представлены подтверждающие расходные документы. При этом, по мнению истца, оснований для перечисления ответчиком как управляющим с расчетного счета истца на свой расчетный счет и выдачи из кассы истца себе денежных средств в размере 1 843 300 руб. в счет выплаты вознаграждения по договору управления не имелось, поскольку у ООО Холл-Групп" в спорный период обязанности по выплате ответчику денежных средств в указанном размере не возникло.

Факт перечисления ответчиком с расчетного счета истца на свой расчетный счет и выдачи из кассы себе денежных средств на общую сумму 1 843 300 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика не возникло права на получение вознаграждения по договору с истцом.

В соответствии с п. 6.1 договора за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение. Размеры, порядок и сроки выплаты вознаграждения устанавливаются приложением N 2 к настоящему договору. Дополнительная компенсация управляющему затрат, связанных с выполнением настоящего договора, не выплачивается.

Управляющий самостоятельно в бесспорном порядке производит перечисление сумм вознаграждения с расчетного счета управляемого общества на свой расчетный счет.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что управляющий обязан ежемесячно готовить отчет о своей деятельности и знакомить с ним участников управляемого общества (путем направления отчета в адрес участников по почте, нарочным или непосредственно). Указанный отчет должен быть утвержден общим собранием участников управляемого общества, после чего становится основанием для возникновения у управляющего права на получение вознаграждения, предусмотренного настоящим договором.

Пункт 6.3 договора также содержит требования к содержанию отчета, выносимого на утверждение общего собрания участников управляемого общества.

Согласно п. 5.5 договора управляющий имеет право списывать денежные средства с банковских счетов управляемого общества в счет исполнения обязательств последнего перед управляющим по выплате вознаграждения исключительно на основании решений общего собрания участников управляемого общества, которым утверждены соответствующие отчеты управляющего, дающие основания для возникновения у управляющего права на вознаграждение.

С учетом изложенных согласованных сторонами условий договора о выплате управляющему вознаграждения, основанием для возникновения у управляющего права на получение вознаграждения является отчет о своей деятельности, утвержденный общим собранием участников общества (единственным участником общества). Основанием же для списания денежных средств с расчетного счета истца на свой расчетный счет или для выдачи себе из кассы денежных средств для выплаты вознаграждения является решение общего собрания участников общества (единственного участника общества), которым утвержден отчет управляющего.

Между тем из материалов дела не следует, что в период действия договора ответчиком надлежащим образом исполнялась обязанность, предусмотренная п. 6.3 договора, по направлению в адрес единственного участника общества ежемесячных отчетов о своей деятельности.

Оценка представленного в материалы дела отчета о действиях управляющего ООО "Холл-Групп" ИП Видяпина А.В. (период с 17.02.2015 по 05.02.2016 с расшифровкой по месяцам) об обратном не свидетельствует. Указанный отчет основанием для выплаты управляющему вознаграждения не является, поскольку передан истцу лишь 09.03.2016 по акту приема-передачи документов в период после окончания действия договора. В период действия договора между истцом и ответчиком указанный отчет не передавался единственному участнику общества для утверждения и не был им утвержден.

Следует также отметить, что приложение N 2, устанавливающее размеры, порядок и сроки выплаты управляющему вознаграждения (п. 6.1 договора) в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для перечисления с расчетного счета истца на свой расчетный счет, а также для выдачи себе денежных средств из кассы истца в качестве выплаты вознаграждения по договору в размере 1 843 300 руб. у Видяпина А.В. в соответствии с условиями договора не имелось.

Кроме того в отношении 332 405, 50 руб. ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность и обоснованность их расходования. Представленные ответчиком авансовые отчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку первичные учетные документы к ним либо не представлены, либо представлены первичные учетные документы, не соответствующие требованиям действующего законодательства (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Перечисление Видяпиным А.В. с расчетного счета истца на свой расчетный счет, а также выдача себе денежных средств из кассы истца в отсутствие на то правовых основание свидетельствует о возникновении у ООО "Холл-Групп" убытков в общей сумме 2 175 585, 50 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанций проверен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве убытков, признан верным.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 3.4 и п. 5.4 договора в целях осуществления предпринимательской деятельности ООО "Холл-Групп" Видяпиным А.В. для непосредственного выполнения работ привлечены физические лица, которым в период с марта 2015 года по ноябрь 2015 года выплачены денежные средства за работу в рамках деятельности ООО "Холл-Групп" в общей сумме 1 939 669 руб.

Приведенные возражения ответчика обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 5.4 договора руководство текущей деятельностью управляемого общества осуществляется управляющим самостоятельно и добросовестно, в целях достижения общества финансово-хозяйственных показателей своей деятельности, утвержденных решениями общего собрания участников управляемого общества.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору управляющий вправе привлекать иных юридических и физических лиц, в том числе штатных сотрудников управляемого общества, оставаясь лично ответственным за результаты деятельности управляемого общества. Получение согласия на это от органов управления управляемого общества не требуется.

Из толкования указанного пункта договора не следует, что привлечение указанных лиц управляющим осуществляется за счет общества.

При этом из представленных в материалы дела приказов о приеме работника на работу следует, что в трудовые правоотношения с вышеуказанными физическими лицами вступил в качестве работодателя непосредственно Видяпин А.В. в рамках своей предпринимательской деятельности.

Истец ООО "Холл-Групп" стороной трудовых правоотношений с названными лицами не является, в связи с чем, как справедливо указал суд первой инстанции, обязанность по оплате труда физических лиц возникла именно у Видяпина А.В. как работодателя, а не у ООО "Холл-Групп" (п. 2 ст. 307, п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Ответчик также указывает, что им за период с 30.03.2015 по 31.12.2015 произведены платежи в размере 324 680, 88 руб. по договору аренды нежилого помещения от 20.03.2015, заключенного Видяпиным А.В. в целях функционирования и осуществления предпринимательской деятельности ООО "Холл-Групп".

Установив, что договор аренды нежилого помещения от 20.03.2015 заключен, а акты оказанных услуг со стороны арендатора подписаны непосредственно Видяпиным А.В. как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по оплате арендных платежей возникла перед арендодателем у ответчика Видяпина А.В., а не у ООО "Холл-Групп".

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора управляющий вправе получать вознаграждение за свои услуги и требовать компенсации затрат, связанных с исполнением настоящего договора, на оговоренных сторонами условиях.

Вместе с тем, условия, предусматривающие порядок возмещения управляющему произведенных им затрат, ООО "Холл-Групп" и Видяпиным А.В. не согласованы.

Более того, материалами дела не подтверждается с очевидностью то обстоятельство, что указанные расходы понесены исключительно в связи с исполнением договора оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Холл-Групп" от 05.02.2015.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом не установлено.

Довод ответчика о том, что за счет общества подлежало выплате вознаграждение управляющему по цене, обычно взимаемой за аналогичный услуги в соответствии с положениями Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и "Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области" применительно к п. 3 ст. 424, п. 1 ст. 6 ГК РФ, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Оснований, которые предусмотрены заключенным истцом и ответчиком договором для выплаты управляющему вознаграждения, арбитражным судом не установлено. Кроме того Видяпиным А.В. встречный иск к ООО "Холл-Групп" в порядке ст. 132 АПК РФ не предъявлялся (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 28.12.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-29147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Видяпина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева