Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 04АП-2311/14

г. Чита

17 января 2017 г.

Дело N А58-1247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН1041402072216, адрес: 677018, ул. Губина, 2, г. Якутск) от 10.06.2016 N 17-23/07272 о привлечении к субсидиарной ответственности Михайленко Владимира Александровича в деле N А58-1247/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" (ОГРН 1071402000955, ИНН 1402047427, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Магистральная, д. 30) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" (ОГРН 1071402000548, ИНН 1402047219, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Маяковского, д.14) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2014 требования заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2007" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" назначен Турушев Александр Викторович с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160.

Решением суда от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Северо- Восток Трансстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" утвержден Исаев Владимир Аркадьевич с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N 26.

Определением суда от 03.02.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" продлен до 15.08.2016.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы РФ по Республике Саха (Якутия) от 10.06.2016 N 17-23/07272 о привлечении к субсидиарной ответственности Михайленко Владимира Александровича - руководителя организации по обязательствам юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой", взыскании с Михайленко Владимира Александровича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" 16 409 860,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы РФ по Республике Саха (Якутия) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восток Трансстрой" Михайленко Владимира Александровича и взыскании с Михайленко Владимира Александровича в конкурсную массу 16 409 860,26 рублей отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при наличии признаков неплатежеспособности руководитель должника по состоянию на 14.02.2014 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не обращался. Это обстоятельство повлекло образование новой задолженности по налогам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.12.2016 по 10.01.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От конкурсного управляющего ООО "Северо-Восток Трансстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсная масса должника сформирована на сумму 74 423 271,61 руб., в том числе 12 758 700 руб. (имущество, проданное на торгах 02.09.2015) и 31 664 574,61 руб. (имущество, выставленное на торги 26.12.2015).

Всего в реестр требований кредиторов общества включены требования кредиторов на общую сумму 705 123 738,27 руб.

Уполномоченный орган считает, что состоянию на 16.10.2013 общество обладало признаками неплатежеспособности, поскольку общество имело неисполненные свыше трех месяцев обязательства по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, превышающие 100 000 рублей и указывает, что при наличии признаков неплатежеспособности его руководитель до 14.02.2014 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании статьи 9 Закона о банкротстве не обратился. Данное обстоятельство повлекло образование новой задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 866 961 руб., по транспортному налогу - 308 400 руб., по налогу на имущество организаций - 837 775 руб.

К октябрю 2013 года у должника имелся признак недостаточности имущества, что подтверждается отрицательной величиной стоимости чистых активов, которая постоянно снижалась в период с 30.09.2011 по 30.06.2014 на фоне убыточной деятельности должника. Чистые активы организации на 30.06.2014 меньше уставного капитала в 10 раз.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 12 месяцев 2013 г. внеоборотные активы на начало отчетного года составляют 263 472 тыс. руб., на конец отчетного периода 257 163 тыс. руб. Оборотные активы на начало отчетного года составляют 559 084 тыс. руб.; на конец отчетного периода 277 797 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на начало отчетного года составляет 186 136 тыс. руб.; на конец отчетного периода составляет 67 067 тыс. руб. Кредиторская задолженность на начало отчетного периода составляет 968 417 тыс. руб., на конец отчетного периода 922 272 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

При обращении с требованием о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) руководитель довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательств возможного погашения задолженности в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Само по себе наличие у общества задолженности по уплате обязательных платежей более 100 000 рублей, как и формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности общества и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П).

С учетом изложенного, оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется в связи с неподтвержденностью необходимыми доказательствами оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2016 года по делу N А58-1247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова