Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 07АП-11715/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф04-741/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 января 2017 г.

Дело N А03-10680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - К.В. Судницина по доверенности от 05.10.2016,

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи", общества с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" (рег. N 07АП-11715/2016 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года (судья Сайчук А.В.) по делу N А03-10680/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГН Профи", г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Строй", г. Барнаул,

о взыскании 2 959 929,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МГН Профи" (далее - ООО "МГН Профи", истец) обратилось 22.06.2016 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-Строй" (далее - ООО "Ф-Строй", ответчик) с иском о взыскании 2 959 929,80 рублей задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 20.10.2014, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года с ООО "Ф-Строй" в пользу ООО "МГН Профи" взыскана основная задолженность в сумме 181 929,80 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "МГН Профи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расписки от 30.12.2014, от 16.03.2015, от 17.03.2015 не являются относимым доказательством, в связи с чем не подлежали учету при определении размера задолженности. Расписки о получении денежных средств Макарчуком Г.Н. не свидетельствуют об оплате работ, указанных в договоре; из расписок не усматривается предоставление денежных средств Макарчуку Г.Н. как директору истца; бухгалтерские документы (расходный и приходный кассовые ордера) при получении и выплате денежных средств не составлялись. Суд не истребовал от должника документы, свидетельствующие о его операциях с данными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки), в том числе об их расходовании.

ООО "Ф-Строй" также не согласилось с решением суда от 08 ноября 2016 года, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что объемы и стоимость указанных в актах работ аналогичны сведениям, отраженным в документе Объем выполненных работ с 22.10.2014 по 13.03.2014; работы, указанные в документе Объем выполненных работ с 22.10.2014 по 13.03.2014, не были полностью переданы ответчику. Расчеты за выполненные работы между ООО "МГН Профи" и ООО "Ф-Строй" произведены в полном объеме. Суд не учел, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.04.2016 по делу N 2-1167/16 Макарчуку Г.Н. было отказано в удовлетворении иска к Фирсу В.Д. о взыскании долга за выполненные работы в размере 1 639 000 рублей, в связи с чем обращение ООО "МГН Профи" в арбитражный суд с настоящим иском является злоупотребление правом.

ООО "Ф-Строй" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "МГН Профи" оставить без удовлетворения, указывая, что расчеты за выполненные работы осуществлены в полном объеме; обстоятельства расчета за выполненные работы на объекте наличными денежными средствами и подтвержденные расписками установлены решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.04.2016 по делу N 2-1167/16.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного надлежащим образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы истца, поддержала письменно изложенные доводы, дала объяснения по обстоятельствам дела, полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступившего отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ООО "МГН Профи" (подрядчиком) и ООО "Ф-Строй" (заказчиком) подписан договор строительного подряда N 25, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы (приложение N 1) на объекте, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 192а, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить денежное вознаграждение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки по договору: начало: 20 октября 2014 года; окончание: 29 декабря 2014 года.

В силу пункта 1.2 договора в процессе строительства договорная сметная стоимость может быть по соглашению сторон изменена.

Платежными поручениями N 11 от 13.11.2014 на сумму 304 000 рублей, N 15 от 17.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 19.11.2014 на сумму 104 000 рублей, N66 от 05.12.214 на сумму 200 000 рублей, N100 от 17.12.2014 на сумму 50 000 рублей ответчик произвел оплату услуг по договору строительного подряда N25 от 20.10.2014.

16.03.2015 ООО "МГН Профи" и ООО "Ф-Строй" подписали документ "Объем выполненных работ с 22.10.2014 по 13.03.2014 ТЦ Леруа Мерлен г. Барнаул ул. Павловский тракт, 192А", согласно которому стоимость работ составила 3 717 929,80 рублей.

Письмом от 09.06.2015 ООО "МГН Профи" направило ООО "Ф-Строй" акт о приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2014 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 формы КС-3 на сумму 3 717 916,65 рублей.

Данное письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 2 959 929,80 рублей, ООО "МГН Профи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор строительного подряда N 25 от 20.10.2014 незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Установив факт выполнения истцом работ на сумму 3 717 929,80 рублей, оплату ответчиком выполненных работ на сумму 3 536 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 181 929,80 рублей.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до момента его исполнения. Совершение действий по исполнению сделки, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны контрагента по сделке на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что стороны не имели разногласий относительно условий сделки.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Проанализировав содержание спорного договора строительного подряда N 25 от 20.10.2014, исходя из действий сторон по его исполнению (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора согласованы сторонами в самом договоре, в документе Объем выполненных работ с 22.10.2014 по 13.03.2014.

Доказательств наличия иных договорных отношений между сторонами в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания незаключенным договора строительного подряда N 25 от 20.10.2014 судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "МГН Профи" представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2014 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 формы КС-3 на сумму 3 717 916,65 рублей.

В доказательство направления акт о приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2014 формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.10.2014 формы КС-3 на сумму 3 717 916,65 рублей истцом представлены претензия, опись вложения от 09.06.2016, почтовый конверт от 09.06.2015 (л.д. 96, 110, 111).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Мотивированных возражений против подписания актов ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ в указанных в акте от 20.10.2014 N 1 объемах.

Указанные объемы работ соответствуют данным, согласованным сторонами договора в документе Объем выполненных работ с 22.10.2014 по 13.03.2014, подписанном ими 16.03.2015 (позиции, которые учтены при формировании цены).

Анализируя содержание указанного документа, суд приходит к выводу о том, что в нем сторонами согласованы как объемы работ по договору, так и их твердая цена - 3 717 929,80 рублей. В этой связи направление истцом ответчику акта выполненных работ, составленного в 2014 году, на несколько меньшую сумму 3 717 916,65 рублей, не влияет на право стороны договора требовать оплаты по согласованной при подписании 16.03.2015 Объема выполненных работ цене. Направление акта является действием, подтверждающим предъявление к приемке определенного объема работ, тогда как цена подлежит определению на основании согласованного сторонами документа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выполнении истцом работ на сумму 3 536 000 рублей документально не подтверждены, противоречат имеющимся доказательствам.

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 11 от 13.11.2014 на сумму 304 000 рублей, N 15 от 17.11.2014 на сумму 100 000 рублей, N 23 от 19.11.2014 на сумму 104 000 рублей, N66 от 05.12.214 на сумму 200 000 рублей, N100 от 17.12.2014 на сумму 50 000 рублей, расписка директора истца Макарчука Г.Н. от 30.12.2014 о получении им денежных средств в счет выполнения работ на объекте "Леруа Мерлен" по адресу: Павловский тракт, 192 а в сумме 800 000 рублей, расписка директора истца - Макарчука Г.Н. о получении от директора ответчика Фриса В.Д. денежных средств за выполнение работ на объекте "Леруа Мерлен" по адресу: Павловский тракт, 192 а, от 16.03.2015 на сумму 1 278 000 рублей, а также расписка директора ответчика Фриса В.Д. с обязательством выплаты стоимости работ на объекте "Леруа Мерлен" по адресу: Павловский тракт, 192 а в размере 1 639 000 рублей, в которой также содержится указание на то, что 700 000 рублей передано Савицким В.А. Макарчуку Г.Н. из суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

О фальсификации расписок истцом не заявлено.

Отклоняя доводы истца о том, что расписки от 30.12.2014, 16.03.2015, 17.03.2015 отражают личные взаимоотношения Макарчука Д.Н. и Фирса В.Д. и не имеют отношения к выполненным работам по договору строительного подряда N 25 от 20.10.2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что Макарчук Г.Н. лично выполнял для Фирса В.Д. какие-либо работы на объекте "Леруа Мерлен" по адресу: Павловский тракт, 192 а сверх договора строительного подряда N25 от 20.10.2014, за что им и были получены денежные средства в сумме 2 778 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Центральный районный суд г. Барнаула решением от 13.04.2016 по делу N 2-1167/16 по иску Макарчука Г.Н. к Фирсу В.Д. о взыскании 939 000 рублей, указал на отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ истцом для ответчика, в связи с чем не установил оснований для взыскания с последнего денежных средств за выполненные работы в рамках выданного обязательства, оформленного распиской от 17.03.2015.

С учетом изложенного, оснований считать расписки от 30.12.2014, 16.03.2015, 17.03.2015 ненадлежащим доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всего ответчиком оплачено работ на сумму 3 536 000 рублей.

Доказательств оплаты работ на сумму 181 929,80 рублей (3 717 916,65 рублей - 3 536 000 рублей) в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 181 929,80 рублей и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей апелляционных жалоб - ООО "МГН Профи" и ООО "Ф-Строй".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2016 года по делу N А03-10680/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев