Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-11506/14

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-6635/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей: Усаниной Н.А.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихомирова И.А., представитель по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Снежок" и Календжяна Андрея Папкеновича (07АП-11506/14(4))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-6635/2014 (судья А.В. Душинский)

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", Республика Алтай, город Горно-Алтайск (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Снежок", Краснодарский край, город Анапа (ОГРН 1022300520967, ИНН 2301038379) 2) Календжяну Андрею Папкеновичу, Краснодарский край, город Анапа о взыскании 1 680 050 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Снежок" (далее - ответчик-1, ООО "Снежок"), Календжяну Андрею Папкеновичу (далее - ответчик-2, Календжян А.П.) о взыскании солидарно 1 066 000 руб. долга, 2 013 055 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.07.2014, всего - 3 079 055 руб. 14 коп. Истцом также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, прекращено производство по делу в части взыскания 1 066 000 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части. С ООО "Снежок" и Календжяна А. П. в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" солидарно взыскано 2 013 055 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по дистрибьюторскому соглашению N 11/22 от 06.03.2012, а также 50 000 руб. судебных расходов (по 25 000 руб. с каждого ответчика).

Выданы исполнительные листы серии ФС N 111028 от 10.02.2015. 31.03.2015 решением Анапского городского суда, оставленным без изменения Апелляционным определением от 23.06.2015 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, были признаны недействительными пункты 11.5, 11.06., 12.1. дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012, а также договор поручительства от 06.03.2012.

13.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "Снежок" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27-6635/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.09.2015 заявление ООО "Снежок" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 по делу N А27- 6635/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Назначено повторное рассмотрение дела. Ответчики также обратились с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда (в редакции дополнения от 11.11.2015), согласно которому просили произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 14.10.2014 в пользу ООО "Снежок" в сумме 325 083 руб. 80 коп. и в пользу Календжяна А.П. в сумме 33 921 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 производство по делу N А27- 6635/2014 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; АО "Новокузнецкий хладокомбинат" выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 00001409 от 11.04.2014; заявление ООО "Снежок" о повороте исполнения решения и прекращении взыскания по исполнительным листам удовлетворено частично, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6635/2014 от 14.10.2015: с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано в пользу ООО "Снежок" 325 083 руб. 75 коп.; в пользу Календжяна А.П. - 7 921 руб. 06 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 о прекращении производства по делу и о повороте исполнения решения по делу N А27- 6635/2014 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 дело N А27- 6635/2014 принято к производству на новое рассмотрение.

10.02.2016 Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение от 31.03.2015 Анапского городского суда и апелляционное определение от 23.06.2015 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Анапским городским судом делу присвоен номер N 2-1458/2016.

Определением арбитражного суда от 04.05.2016 производство по делу N А27- 6635/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-1458/2016, рассматриваемому Анапским городским судом. Предметом рассмотрения в деле N 2-1458/2016 явились требования о признании недействительными пунктов 11.5, 11.06., 12.1. дистрибьюторского соглашения N 11/22 от 06.03.2012, а также договора поручительства от 06.03.2012.

Решением от 18.04.2016 Анапского городского суда по делу N 2-1458/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением арбитражного суда от 29.08.2016 производство по делу N А27- 6635/2014 возобновлено, судебное разбирательство отложено на 07.09.2016.

Определением арбитражного суда от 07.09.2016 судебное разбирательство отложено до 06.10.2016, для получения из Анапского городского суда заверенных копий решения от 18.04.2016 и апелляционного определения от 16.08.2016 по делу 2- 1458/2016.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просит солидарно взыскать с ответчиков 1 680 050 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с частичной оплатой долга Календжяном А.П. по платежному поручению N 12385 от 25.02.2015 в размере 7 921 руб. 06 коп. и ООО "Снежок" по платежным поручениям N 10 от 25.02.2015, N 111028 от 26.02.2015, N 12 от 02.03.2015, N 13 от 04.03.2015, N 14 от 11.03.2015, N 111028 от 16.03.2015, N 16 от 26.03.2015, N 990 от 15.04.2015, N 17 от 20.05.2015, N 18 от 21.05.2015, N 19 от 25.05.2015, N 20 от 26.05.2015, N 21 от 27.05.2015, N 22 от 28.05.2015, N 23 от 29.05.2015, N 111028 от 01.06.2015, N 25 от 03.06.2015, N 6 от 04.06.2015, N 27 от 18.06.2015, N 28 от 24.06.2015, N 29 от 25.06.2015, N 30 от 26.06.2015, N 31 от 30.06.2015, N 32 от 03.07.2015, N 33 от 06.07.2015, N 34 от 10.07.2015, N 35 от 16.07.2015, N 111028 от 22.07.2015, N 37 от 23.07.2015, N 38 от 29.07.2015, N 39 от 31.07.2015, N 40 от 05.08.2015, N 41 от 11.08.2015, N N 42 от 27.08.2015, N 34 от 21.09.2015, N 44 от 02.10.2015, N 45 от 07.10.2015, N 46 от 30.10.2015, в размере 325 083 руб. 80 коп. Также от истца поступило ходатайство об увеличении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 120 000 руб.

Ходатайства об уменьшении размера иска и увеличении размера судебных расходов приняты судом к рассмотрению, как соответствующие части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена судом 06.10.2016) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Подробно доводы апелляционной жалобы изложены непосредственно в ней.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Снежок" (покупатель) 06.03.2012 заключили дистрибьюторское соглашение N 11/22, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мороженное под товарным знаком "Снежный городок", замороженные полуфабрикаты по товарным знаком "Вилкино" (далее Продукция), а покупатель обязался принимать, оплачивать и реализовывать Продукцию, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Цены на Продукцию (отпускная цена) устанавливаются поставщиком в одностороннем порядке и указываются в Прайс-листе (пункт 7.1. соглашения).

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты поставки товара (пункт 8.1. соглашения).

В случае, если покупатель не производит оплату товара согласно условиям настоящего соглашения, то по истечении срока, указанного в пункте 8.1. соглашения, стороны руководствуются положениями статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом (пункт 12.1. соглашения).

В пункте 16.2.1. соглашения стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Кемеровской области.

Во исполнение дистрибьюторского соглашения ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" 06.03.2012 заключило договор поручительства с Календжяном А.П. (Поручитель).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства, Календжян А.П. обязался отвечать перед ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" за исполнение ООО "Снежок" всех своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению N 11/22 от 06.03.2012.

Календжян А.П. обязался нести солидарную с ООО "Снежок" ответственность перед ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" за исполнение обязательств ООО "Снежок" по дистрибьюторскому соглашению N 11/22 от 06.03.2012 (пункт 2 договора поручительства).

В соответствии с условиями соглашения, по товарным накладным за период с мая 2012 года по сентябрь 2013 года, истец поставлял ответчику товар. Товар принят уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен, частично дебиторская задолженность ответчика была списана на основании актов о выполнении условий договора в соответствии с пунктом 9.3. соглашения.

Отсутствие оплаты в полном объеме, за поставленный товар, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

На момент подачи искового заявления (14.04.2014) основной долг по расчетам истца составил 1 654 667 руб. 23 коп. В последующем, в ходе рассмотрения дела, истец отказался от взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиками. Факт отказа истца от основного долга зафиксирован в решении арбитражного суда от 14.10.2014. Решение от 14.10.2014. отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении иска истец поддержал только требование о взыскании процентов за пользование кредитом. Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом до 1 680 050 руб. 39 коп., в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками. Рассматривается исковое заявление о взыскании 1 680 050 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.07.2014. Согласно сведениям о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" изменило организационно-правовую форму на акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" о чем сделана запись от 25.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2144255090529, а 21.03.2015 изменило юридический адрес на: 649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, дом 55/5, квартира 2, о чем сделана запись от 25.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 6157746888689. Истцом по делу является акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат", Республика Алтай, город Горно-Алтайск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда на основании следующего.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). Если в обязательстве участвую несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом, в соответствии с пунктом 12.1 соглашения, заявлено требование о взыскании 1 680 050 руб. 39 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 28.07.2014, из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования товарным кредитом. Расчет взысканной судом первой инстанции суммы процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиками предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил начисленные проценты, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена в пункте 12.1. по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образов, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит независимо от уплаты неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом различная правовая природа, апелляционный суд приходит к выводу, что при взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ, необоснованны, поскольку правом рассрочки по собственному усмотрению воспользовался сам ответчик при наличии договоренности о плате за такую рассрочку.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Самостоятельных возражений относительно распределения судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-6635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Усанина Н.А. Хайкина С.Н.