Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 19АП-2425/13

г. Воронеж

19 января 2017 г.

Дело N А36-6502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына Олега Валерьевича: Казьмина Т.Н., представитель по доверенности б/н от 10.01.2017;

от Закарьяна Д.П.: Губенко М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1812643, от 18.01.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закарьяна Д.П. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 по делу N А36-6502/2012 (судья Тетерева И.В.)

по рассмотрению заявления Закарьяна Д.П. о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 27.06.2016 по делу, возбужденному по заявлению ООО "Регион" (ОГРН 1024840850374, ИНН 4825027579) к ООО "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2012 ООО "Продинвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, предусмотренное статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В., являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Закарьян Дмитрий Петрович (далее - заявитель) 15.07.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Закарьян Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2017 суд объявлял перерыв до 12.01.2017.

Представитель Закарьяна Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Продинвест" Трубицына О.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 состоялось собрание кредиторов ООО "Продинвест".

По результатам голосования по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. "Определить начальную цену публичного предложения в размере - 3 645 359 руб. 60 коп., размер шага - 5%, размер задатка - 5%, четыре периода: первый период - 35 календарных дней, второй, третий и четвертый период - по 5 календарных дней.".

2. "Определить минимальную цену в размере - 3 098 555 руб. 66 коп., при достижении которой имущество реализуется без применения шага в течение 5 календарных дней.".

3. "Выбрать ОАО "Российский аукционный дом" (190000, г.Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д.5, лит.В) как электронную торговую площадку для публичного предложения.".

4. "Выбрать ООО "Центр реализации имущества должников "Центр - Р.И.Д." (127083, г.Москва, ул.Юннатов, д. 18) организатором торгов.".

5. "Определить порядок распределения денежных средств от реализации имущества в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. "Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Продинвест" по адресу: г.Липецк, ул. Первомайская, д.2, каб. 305".

Ссылаясь на то, что вышеуказанные решения собрания кредиторов ООО "Продинвест" от 27.06.2016 по первому-пятому вопросам повестки дня являются недействительными, поскольку нарушают права Закарьяна Д.П. как текущего кредитора в деле о банкротстве и залогового кредитора, который вправе определять порядок и условия продажи имущества должника, Закарьян Д.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 на торговой площадке "uTender", размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, было опубликовано извещение N 0015510 о продаже имущества ООО "Продинвест" (ОГРН 1024800690144, ИНН 4813005108, г.Липецк, Осенний пр-д, 1Г) посредством публичного предложения: лота N 3 - одноэтажного здания магазина площадью 197,5 кв.м. и земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г. Грязи, ул. Семашко, д.1. Протоколом об определении участников торгов N 0015510 от 18.09.2014 победителем торгов был признан Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, торги N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест" лот N 3 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания договора купли-продажи от 23.10.2014, заключенного между ООО "Продинвест" и Закарьяном Д.П., недействительным, признания победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест" лот N 3 Длугашевского А.В.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А36-6502/2012 отменены в части применения последствий, в том числе в части признания Длугашевского А.В. победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест", в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 15.02.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 23.10.2014, заключенный между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П., следующего имущества: магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01. площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1. Суд обязал Закарьяна Д.П. возвратить в конкурсную массу ООО "Продинвест" магазин, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001:8018/Н/01, площадь 197,5 кв.м., этажность - 1, адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, д.1; земельный участок, кадастровый номер 48:02:104 20 33:0001, категория земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, площадь 1834 кв.м., адрес - Липецкая область, г.Грязи, ул.Семашко, 1.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Продинвест" возвратить Закарьяну Д.П. 3 280 823 руб. 64 коп., Длугашевский Л.В. признан победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест". Суд также обязал конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6502/2012 от 15.02.2016 в части признания Длугашевкого А.В. победителем торгов N 0015510 от 18.09.2014 по продаже посредством публичного предложения имущества ООО "Продинвест" и обязании конкурсного управляющего ООО "Продинвест" заключить с Длугашевским А.В. договор купли-продажи здания магазина площадью 197,5 кв.м. и земельного участка площадью 1834 кв.м. с кадастровым номером 48:02:104 20 33:0001, категории земель - земли населенных пунктов для обслуживания магазина, расположенных по адресу: г.Грязи, ул.Семашко, д.1, отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что непогашенная задолженность ООО "Продинвест" перед Закарьяном Д.П. составляет 182 262 руб. 32 коп. и является текущей и Закарьян Д.П. на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным являлся текущим кредитором должника.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае рассмотрения вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Из материалов дела следует, что Закарьян Д.П. выражает несогласие с принятыми на собрании кредиторов решениями о реализации имущества должника, которое в том числе является предметом залога ПАО "Сбербанк России"; разногласия относительно очередности удовлетворения текущих требований ООО "Продинвест" или пропорциональности их удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявителем не представлено как доказательств, подтверждающих его право на обращение с заявлением об обжаловании решения собрания кредиторов, так и доказательств, свидетельствующих о том, что принятые на собрании кредиторов ООО "Продинвест" решения нарушают его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного ни в суд первой, ни апелляционной инстанции Закарьяном Д.П. либо иными лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вывода суда о том, что правом на обжалование решений собрания кредиторов обладают только лица, участвующие в деле о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемые решения собрания кредиторов ООО "Продинвест" от 27.06.2016 приняты с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов и нарушают права Закарьяна Д.П. как залогового кредитора со ссылкой на статьи 328, 359, 360 Гражданского кодекса РФ, статью 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункт 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что признанный недействительным договор купли-продажи от 23.10.2014 заключен в процедуре конкурсного производства ООО "Продинвест" и требование Закарьяна Д.П. о возврате денежных средств является текущим и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, а Закарьян Д.П. как залоговый кредитор вправе определять порядок и условия продажи имущества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Согласно пункту 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому, на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые торги и договор купли-продажи между ООО "Продинвест" в лице конкурсного управляющего Трубицына О.В. и Закарьяном Д.П. были проведены и заключены непосредственно в процедуре банкротства должника, что указывает на текущий характер реституционного требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац 1 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве), пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Таким образом, как указывалось выше, требование Закарьяна Д.П. на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений собрания кредиторов недействительным являлось текущим. В этой связи Закарьян Д.П. вправе претендовать на возврат уплаченных должнику денежных средств в качестве реституционного требования текущего характера.

При этом требование о возврате указанной суммы относится к категории текущих обязательств должника, имеющих приоритет по отношению к иным обязательствам, что предопределяет разрешение вопроса о возврате указанных денежных средств за счет конкурсной массы должника с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для применения принципа удержания и установления залогового характера требований (применительно к положениям статей 359 - 360 Гражданского кодекса РФ, статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Заявителем не представлено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника его прав и законных интересов и прав и интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Закарьяна Д.П. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.06.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2016 по делу N А36-6502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов