Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 17АП-4840/17

г. Пермь

11 мая 2017 г.

Дело N А60-43589/2016

Резолютивная часть постановления вынесена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Васевой Е.Е.

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика АО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н. по делу N А60-43589/2016

по иску ООО "Пресс-ТЭК" (ИНН 6658281697, ОГРН 1076658030811) к АО Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка" (ИНН 6658089312, ОГРН 1026602316322) о взыскании убытков,

в судебном заседании принял участие представитель истца Федина Г.Н. (паспорт) по доверенности от 01.10.2016

(иные лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Пресс-ТЭК" (далее истец, Общество "Пресс-ТЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Специализированное монтажно-наладочное управление "Цветметналадка" (далее ответчик, АО "СМНУ "Цветметналадка") о взыскании 230.823 руб. 53 коп., в том числе 226.323 руб. 53 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчика марки "Пежо Партнер", государственный регистрационный номер М489КЕ96RUS, причинённых в результате обрушения элементов кровли принадлежащего ответчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Качканарская д. 17, на указанный автомобиль, произошедшего 20.03.2016, и 4 500 руб. расходов на оплату услуг исследования стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 09.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец 31.01.2017 увеличил исковые требования до 240.868 руб. 77 коп., в том числе 236. 368 руб. 77 коп. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта N 25/12-16, и 4.500 руб. затрат на самостоятельное определение ущерба в досудебном порядке (расходов) на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта). Уточнение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены: с общества "СМНУ "Цветметналадка" в пользу Общества "Пресс-ТЭК" взыскано 240.868,77 руб. ущерба, а также 7.817 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 17.000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг эксперта).

Ответчик Общество СМНУ "Цветметналадка" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, полагает, что судом необоснованно не учтен довод ответчика, о том, что причиненный вред возник в результате ненадлежащего исполнения истцом договорного обязательства, так как в нарушение соглашения между сторонами о порядке нахождения автотранспорта арендаторов на стоянке ответчика, истец оставил автомобиль на две ночи. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом должна была быть применена ст. 404 ГК РФ с учетом нарушения обязательства истца о режиме нахождения автотранспорта на стоянке ответчика. Отмечает, что судом не учтен факт фиксации в ночь происшествия сильных порывов ветра, что является основанием для применения п.3 ст.401 ГК РФ. Апеллянт считает, что судом не могло быть принято заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого, ввиду следующих обстоятельств: рыночная стоимость автомобиля рассчитана экспертом не на дату происшествия, а по состоянию на 13.01.2017 г; выводы эксперта содержат вероятностный характер, основаны на фотоматериалах, также эксперту не были представлены сведения о техническом и внешнем состоянии автомобиля до происшествия; расчеты по определению стоимости вызывают сомнения, из расчета не очевидно исключение стоимости ремонта деталей, которые не могли быть образованы в происшествии, включены работы для устранения повреждений, не поименованных в заключении, формула для расчета не содержит расшифровку и формулу для определения входящего в нее показателя, итоговая сумма ущерба определена без учета износа. Также апеллянт полагает, что несение истцом расходов не может быть подтверждено договором от 23.03.2016, актом сдачи -приемки работ от 23.03.2016 г. и отчетом N 14689, так как акт подписан ранее составления отчета, предметом договора не указано проведение исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 4.500 руб., кроме того данный отчет не принят судом в качестве допустимого.

Общество "Пресс-Тэк" в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.

АО "СМНУ "Цветметналадка" просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 г. произошло обрушение элементов кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Качканарская, д. 17, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Пежо Партнер, государственный регистрационный номер М489КЕ96RUS.

Указанное здание принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством N 06687 от 09.07.1998 г. (пункты. 1.2, 1.4 представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения N 05-16 от 02.01.2016 г.) и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Оценочная компания "УралЭкс", согласно Отчету которого (регистрационный номер отчета: 14689 от 24.03.2016 г.) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 326.323 руб. 53 коп., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 4 500 руб. 00 коп.

12.04.2016 г. истец направил ответчику письмо с требованием возместить причиненный истцу ущерб в сумме 326.323 руб. 53 коп. и оплатить стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию истца ответчик платежным поручением N 760 от 13.05.2016 г. перечислил истцу денежную сумму за причинение ущерба транспортному средству по претензии в размере 100.000 руб. 00 коп.

12.07.2016 истец направил ответчику письмо N 387 от 20.07.2016 с просьбой в течение 10 дней возместить оставшуюся часть причинённого ущерба в размере 230.823 руб. 53 коп.

Ответчик в ответ на указанную претензию истца направил истцу письмо N 387 от 20.07.2016 г., в котором ответчик указал, что фактическое проведение добровольной выплаты со стороны ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. является соразмерным и достаточным для возмещения реального ущерба, нанесенного автомобилю истца, и именно по вине ответчика, иного истцом не доказано.

Неудовлетворение ответчиком требования истца о полном возмещении причинённого ущерба послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также условий и причин образования повреждений транспортного средства по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы N 25/12-16 рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Пежо Партнер, гос. номер М489КЕ96RUS с учетом износа составляет 237.478,12 руб., без учета износа - 336.368,77 (т. 2 л. д. 102).

С учетом проведенной по делу экспертизы истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму в размере 236. 368 руб. 77 коп. ущерба, также 4.500 руб. 00 коп. за проведение оценки и 17 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности условий (причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим последствиями в виде размера причиненного вреда), необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае получателем в составе убытков предъявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в соответствии с заключением эксперта N 25/12-16.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате обрушения элементов кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Качканарская, д. 17.

Факт принадлежности здания ответчику подтверждается материалами дела, в частности свидетельством N 06687 от 09.07.1998 г. (пункты. 1.2, 1.4 представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения N 05-16 от 02.01.2016 г.), ответчиком не оспаривается.

Как было указано выше, в целях определения размера материального ущерба, по ходатайству истца судом первой инстанции назначено проведение судебной автотовароведческой и транспортно - трасологической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта N 25/14-16, согласно которой:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner Tepee г/н М489КЕ96RUS после его повреждения в результате обрушения части кровли здания по состоянию на дату происшествия - 20.03.2016 г. может составлять: без учета износа узлов и деталей - 336.368 руб. 77 коп., с учетом износа узлов и деталей - 237.478 руб. 12 коп.;

-повреждения, зафиксированные на фотоматериалах, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2016 г., в акте осмотра от 24.03.2016 г. могли быть получены автомобилем Peugeot Partner Tepee г/н М489КЕ96RUS в результате обрушения на автомобиль части кровли здания, за исключением повреждений передней двери и обивки задней левой.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком причиненного ущерба в размере 100.000 руб., результатов проведенной судебной экспертизы и положений гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба (ст. 1064 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 236 368 руб. 77 коп.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом договорного обязательства со ссылкой на соглашение о порядке нахождения автотранспорта арендаторов на стоянке ответчика, материалами дела не подтверждаются. Копия приказа генерального директора Общества "СМНУ "Цветметналадка" от 13.08.2008 о режиме парковки, представленного в материалы дела не подтверждает наличие договорных отношений сторон по поводу использования территории арендодателя. Кроме того содержит, подпись лица без расшифровки, из чего не следует, что представитель истца каким то образом был осведомлен о существовании данного распоряжения.

Ссылка апеллянта на факт фиксации в ночь происшествия сильных порывов ветра, что является основанием для применения п.3 ст.401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 8, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Следовательно, указания апеллянтом на сильные порывы ветра не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам. Кроме того ответчиком не представлены доказательства причинно - следственной связи в рассматриваемом случае между обрушением элементов кровли здания и порывами ветра.

Утверждения апеллянта о том, что заключение эксперта N 25/12-16 не является достоверным и допустимым, апелляционным судом отклоняются, поскольку вопреки доводам апеллянта экспертом рассчитана рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия. Использование фотоматериалов при проведении экспертизы исследуемого транспортного средства не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы о том, что расчеты эксперта по определению стоимости вызывают сомнения, голословны и не подтверждаются объективными доказательствами.

Из приложений N 1 и 2 к заключению эксперта N 25/12-16 следует, что в калькуляцию (расчет) восстановительных расходов транспортного средства не включены запасные части и ремонтные работы для устранения повреждений передней правой двери и обивки задней левой, исключенных экспертом из перечня повреждений, которые могли быть получены при вышеуказанном событии. В данном перечне запасных частей и ремонтных работ указанные детали автомобиля экспертом не названы.

Правом, предусмотренным ст.86 АПК РФ о вызове эксперта в судебное заседание для разрешения дополнительных вопросов, ответчик не воспользовался.

Кроме того квалификация эксперта у апелляционного суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иного размера ущерба ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения апеллянта о недоказанности несения истцом расходов на сумму 4.500 рублей и относимости к настоящему иску опровергаются материалами дела, представленными истцом договором от 23.03.2016, актом сдачи -приемки работ от 23.03.2016 г. и отчетом N 14689.

Понесенные истцом расходы в размере 4.500 руб. за изготовление отчета N 14689 от 24.03.2016 ООО "Оценочная компания "УралЭкс" связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и потому в соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются для истца судебными издержками.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 101 и части 1 ст. 110 АПК РФ они наряду с понесенными истцом расходами по уплате госпошлины должны относиться на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2017 года по делу N А60-43589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И.Мармазова