Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 13АП-28951/16

г. Санкт-Петербург

17 января 2017 г.

Дело N А21-5419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28951/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-5419/2016 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Быт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЫТ" (далее - общество, ООО "БЫТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 246/2016 от 17.06.2016.

Решением от 04.10.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления N 246/2016 от 17.06.2016.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии в действиях Общества состава и события вмененного ему правонарушения, по мнению апеллянта, являются ошибочными.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществу был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для строительства индивидуальных жилых домов земельный участок категории населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:132901:9 площадью 405 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Стрелецкая. Право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Быт" на земельный участок с кадастровым номером удостоверено Государственным актом от 11.02.1994 КЛО-15п N 000249, а также, записью регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2010 N 39-39-01/021/2010-258.

В результате проведения административного обследования объектов земельных отношений в отношении ООО "Быт" в части использования вышеуказанного земельного участка было выявлено неисполнение Обществом обязанности по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, о чем административным органом 04.05.2016 составлен акт N 296/2016.

Придя к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 246/2016 от 17.06.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ответственность за которое предусмотрена ст. 7.34 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения, ввиду того, что после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности не устанавливалось.

Согласно статье 7.34 КоАП РФ использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество использует земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие факта переоформления данного права в срок до 01.07.2012.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, руководствуясь статьей 6, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допущенное Обществом в рассматриваемом случае бездействие не являлось административно наказуемым на основании действовавшего в то время законодательства.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, бездействие Общества не подлежало административной ответственности и на момент его выявления Управлением, поскольку после введения в действие статьи 7.34 КоАП РФ (01.01.2013) нового срока исполнения хозяйствующими субъектами обязанности по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельными участками на право аренды или собственности не устанавливалось.

Аналогичная позиция по применению статьи 7.34 КоАП РФ высказана в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 306-АД15-3379 и от 30.06.2015 N 306-АД15-3408.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда от 04.10.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.10.2016 по делу N А21-5419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова