Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31363/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А56-45439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Тихомиров В.Ю. - доверенность от 18.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31363/2016) ОАО "Биосинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-45439/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ЭВОЛ ГОЛД ОПТ"

к ОАО "Биосинтез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛ ГОЛД ОПТ" (далее - ООО "ЭВОЛ ГОЛД ОПТ", истец) (ОГРН 1127847624013, ИНН 7805606950) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "БИОСИНТЕЗ" (далее - ОАО "Биосинтез", истец) (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025) о взыскании 592991 руб. задолженности, 17172 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 28.06.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 29.06.2016 по день фактической уплаты этих средств.

Решением суда от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Биосинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив взысканную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 030,87 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 стороны заключили договор поставки товара N 001/13.

В соответствии с условиями названного договора, а также спецификации N 10 от 19.01.2016 истец осуществил поставку товара в адрес ООО "БИОСИНТЕЗ" на сумму 911 116 руб.

В соответствии с условиями спецификации, оплата товара производится в форме 40% предоплаты и 60% с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с даты поставки.

Поскольку ответчик оплату отсроченного платежа не произвел, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд удовлетворил исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе возражений в указанной части не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2016 с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 29.06.2016 по день фактической уплаты этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2016 составляет 17172,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное исчисление истцом периода просрочки исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Ответчик фактически просит уменьшить взыскание на сумму 141 руб. 67 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их исчисления не заявлял.

Кроме того, из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016-28.06.2016 с последующим начислением процентов по день фактического погашения долга.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 29.12.2016 ответчик погасил основную задолженность.

Данное обстоятельство следует учитывать в случае возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 по делу N А56-45439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502; ИНН 5834001025) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева