Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 10АП-17753/16

г. Москва

16 января 2017 г.

Дело N А41-56632/16

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

без вызова сторон,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016,

принятое судьей Досовой М.В.

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7"

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" (далее - истец, ООО "ТК Автокомбинат N 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") страхового возмещения в размере 188 627 руб. и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права и не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Так, поскольку на письменное обращение истца от 10.03.2016 о выплате страхового возмещения ответа не поступило, в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования) осмотр транспортного средства ответчиком проведен не был, калькуляция на поврежденное транспортное средство не составлялась, осмотр истцом был проведен самостоятельно. Согласно экспертному заключению от 18.03.2016 N И-16054, представленного в материалы дела, сумма восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию составила 182 627 руб., а расходы по составлению отчета 6000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.12.2016) 03 декабря 2016 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.03.2016 по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный номер Х672РМ197), нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Скания" (государственный регистрационный номер К073ЕУ750), принадлежащего ООО "ТК Автокомбинат N 7".

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "ТК Автокомбинат N 7" сославшись на то обстоятельство, что поскольку письменное обращение истца от 10.03.2016 ответчиком рассмотрено не было, страховое возмещение ему не было выплачено, истец самостоятельно произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, по результатам которой составлено экспертное заключение от 18.03.2016 N И-16054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 188 627 руб. в связи с чем, просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 188 627 руб., а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных при обращении с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ, доказательств, документально подтверждающих заявленные требования, в том числе справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении, а также сослался на письменное обращение истца в адрес ответчика от 10.03.2016, которое в материалах дела отсутствует, тогда как, из представленных в дело документов следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2016, то есть после самостоятельного проведения экспертизы 18.03.2016.

На основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не только не выполнил возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного имущества или его остатков страховщику, но и лишил ответчика права на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному автомобилю в ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствует копия страхового полиса или иные документальные доказательства, подтверждающие, что ПАО СК "Росгосстрах" застраховала гражданскую ответственность водителя автомобиля "Пежо" (государственный регистрационный номер Х672РМ197), а соответственно истцом не доказан факт, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует их материалов дела, претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения N И-16054 получена ПАО СК "Росгосстрах" 07.07.2016 (л.д.33), в то время, как независимая экспертиза представленная истцом проведена 18.03.2016 (л.д.17-32).

Вместе с тем, документальных доказательств обращения с данным требованием в ПАО СК "Росгосстрах" ранее, в том числе до 10.03.2016, как указывает заявитель, в материалы дела им представлено не было.

Соответственно, правовых оснований для проведения экспертизы в отсутствие доказательств уклонения страховой компании от осмотра автомобиля представителем страховщика, не имелось.

Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО и названных выше Правил, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное им в материалы дела экспертное заключение.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец нарушил предусмотренный законом порядок действий при наступлении страхового случая, в связи с чем представленное экспертное заключение от 18.03.2016 N И-16054 не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы, что автомобиль истца был поврежден именно в результате ДТП, в том числе, отсутствуют справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы административного расследования в ГИБДД.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу N А41-56632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков