Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 05АП-10136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2017 г. N Ф03-1232/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 января 2017 г.

Дело N А24-4380/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина,

апелляционное производство N 05АП-10136/2016

на решение от 01.12.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-4380/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина (ИНН 4101016808, ОГРН 1024101022824, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004)

о признании недействительным решения от 26.08.2016 N 12-25/162,

о признании недействительным решения от 25.10.2016 N 13138

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина (далее - налогоплательщик, колхоз, РК им. В.И. Ленина) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - налоговый орган, инспекция от 26.08.2016 N 12-25/162 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, от 25.10.2016 N 13138 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Решением от 01.12.2016 суд первой инстанции принял отказ налогоплательщика от требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.10.2016 N 13138, производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 26.08.2016 N 12-25/162 РК им. В.И. Ленина отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, колхоз обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в требовании о представлении документов от 14.06.2016 N 12-14/36422 не конкретизировано, в связи с какими обстоятельствами необходимо представлять истребуемые документы, что, по утверждению РК им. В.И. Ленина, свидетельствует о незаконности такого требования.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, колхоз сослался на то, что по требованию N 12-14/36422 от 14.06.2016 инспекцией запрошена информация, не касающаяся деятельности проверяемого ею юридического лица - ООО "Океан Лоджистик", не связанная с исчислением и/или уплатой им налогов, данная информация касается деятельности РК им. В.И. Ленина. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также не указал, каким образом запрошенная информация о производственной деятельности колхоза влияет на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком.

По убеждению апеллянта, информация, запрошенная налоговым органом по счету-фактуре N 00003414 от 21.09.2015, о деятельности колхоза не имеет значения и не влияет на результаты проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость обществом "Океан Лоджистик".

Также РК им. В.И. Ленина отмечает вновь введенный порядок представления налогоплательщиками отчетности по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, когда разделы 8 и 9 налоговой декларации по НДС формируются единственно возможным способом и содержат сведения идентичные книге покупок и книге продаж во взаимосвязи с контрагентами что, в свою очередь, позволяет налоговому органу определить правильность исчисления налога.

Налогоплательщик своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая, что о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку решение суда обжалуется РК им. В.И. Ленина только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в адрес РК им. В.И. Ленина по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование о предоставлении документов (информации) N 12-14/36422 от 14.06.2016 на основании поручения N 07-04/29447 от 09.06.2016 ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, касающихся деятельности ООО "Океан Лоджистик", также направленного в адрес колхоза.

Согласно поручению информация истребуется в связи с истребованием документов (информации) или информации по сделке у контрагента проверяемого лица или у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу или у налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки.

Как следует из поручения об истребовании документов (информации) N 07-04/29447 от 09.06.2016 и требования N 12-14/36422 от 14.06.2016 РК им. В.И. Ленина в течение пяти рабочих дней со дня получения требования необходимо было представить:

- документы: пояснительную записку за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 по счету-фактуре N 00003414 от 21.09.2015;

- информацию по счету-фактуре N 00003414 от 21.09.2015 на сумму 3 003 156 руб., в т.ч. НДС 272 923,29 руб., треска 25 442 кг., а именно: 1. Кто выловил данную рыбопродукцию? 2. На каких судах велся промысел рыбопродукции? 3. Кто владелец судна? 4. Кто квотодержатель (с документальным подтверждением)? 5. Каким образом ведется финансово-хозяйственная деятельность между покупателем, судовладельцем и квотодержателем (с подтверждающими документами)? 6. На каких бухгалтерских счетах отражена выловленная либо приобретенная рыбопродукция по вышеуказанным счетам-фактурам (с приложением данных карточек бухгалтерских счетов)?

Указанное требование получено обществом 15.06.2016.

В ответ на требование N 12-14/36422 от 14.06.2016 РК им. В.И. Ленина письмом N 04/884 от 22.06.2016 сообщило о том, что данное требование не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем не подлежит исполнению.

30.06.2016 инспекцией составлен акт N 12-24/59 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), по результатам рассмотрения которого и иных материалов заместителем начальника инспекции вынесено решение N 12-25/162 от 26.08.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, которым РК им. В.И. Ленина привлечен к налоговой ответственности, по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Указанное решение инспекции обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Камчатскому краю от 05.10.2016 N 06-17/09142, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из содержания требования N 12-14/36422 от 14.06.2016 следует, что указанным требованием у налогоплательщика истребованы как документы (пункт 1 требования) в рамках камеральной налоговой проверки, так и информация (пункт 2 требования) относительно конкретной сделки.

В части пункта 1 требования о представлении РК им. В.И. Ленина довод налогоплательщика при рассмотрении его возражений на акт принят, установлено отсутствие у РК им. В.И. Ленина обязанности по представлению пояснительной записки за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 по счету-фактуре N 00003414 от 21.09.2015.

Согласно пункту 2 требования инспекция просила представить информацию по счету-фактуре N 00003414 от 21.09.2015 на сумму 3 003 156 руб., в т.ч. НДС 272 923,29 руб., треска 25 442 кг.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что содержание требования N 12-14/36422 от 14.06.2016 (пункт 2) позволяет установить, что налоговым органом произведено истребование информации по конкретной сделке между РК им. В.И. Ленина и ООО "Океан Лоджистик". Кроме того, из материалов дела следует, что колхоз является контрагентом общества "Океан Лоджистик", в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Данные требования позволяют идентифицировать информацию, которую необходимо представить.

Так, сделку можно идентифицировать по счету-фактуре от 21.09.2015 года N 00003414, поскольку в счете-фактуре содержится наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

Отсутствие в требовании N 12-14/36422 от 14.06.2016 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Приведенный правовой подход нашел отражение в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по делу N А09-10176/2015.

Указание заявителя жалобы на то, что рассматриваемым требованием у колхоза запрошена информация, не касающаяся деятельности проверяемого юридического лица - ООО "Океан Лоджистик", не связанная с исчислением и/или уплатой им налогов, а также на то, что данная информация касается деятельности РК им. В.И. Ленина и не влияет на правильность исчисления и своевременность уплаты налогов проверяемым налогоплательщиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, правильности исчисления и уплате последним налогов в бюджет определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о представлении документов (информации).

РК им. В.И. Ленина не вправе давать оценку, насколько истребованные документы (информация) касаются исчисления и уплаты проверяемым налогоплательщиком налогов в бюджет, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Кроме того, ни в ответе на требование, ни в возражениях, ни в жалобе, ни в заявлении в суд общество не указало, что не располагает истребуемой информацией, или о том, что финансово-хозяйственные отношения между РК им. В.И. Ленина и ООО "Океан Лоджистик" отсутствуют.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что запрошенную информацию, как не содержащую сведения об исчислении и уплате налогов, налогоплательщик не обязан был предоставлять, является необоснованным, в связи с чем требование N 12-14/36422 от 14.06.2016 соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ и является правомерным.

Из материалов дела следует, что РК им. В.И. Ленина не сообщил истребуемую налоговым органом информацию по сделке с ООО "Океан Лоджистик".

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

Ввиду необоснованности отказа колхоза от сообщения налоговому органу соответствующей информации привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является правомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно признал законным оспариваемое решение налогового органа от 26.08.2016 N 12-25/162 и отказал РК им. В.И. Ленина в удовлетворении заявленного требования.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.12.2016 по делу N А24-4380/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина