Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 01АП-9085/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 января 2017 г.

Дело N А43-17350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17350/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" (ОГРН 1125257008535, ИНН 5257133347) к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1045207805763, ИНН 5262127349) о взыскании 538 569 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АМПИР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМПИР" (далее - ООО "АМПИР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 976 руб. 99 коп., неустойки в размере 92 919 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 307, 309, 310, 314, 330, 702, 711, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 05.06.2015 N 90 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 14.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спутник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указало, что заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованны и явно завышены.

Считает, что расходный кассовый ордер от 20.06.2016 не может являться надлежащим доказательством оплаты оказанных представителем юридических услуг, поскольку не имеет порядкового номера, подтверждающего регистрацию в журнале учета приходных и расходных кассовых документов. Более того, ссылается на отсутствие на данном документе печати ООО "АМПИР".

Протокольным определением от 15.12.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.01.2017.

После отложения стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2015 между ООО "АМПИР" (подрядчик) и ООО "Спутник" (заказчик) заключен договор подряда N 90, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы ремонтные работы в нежилом помещении, принадлежащем заказчику, в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору) по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, 11, ТРК "Индиго life", магазин Fifa (л.д. 7-11).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 2), согласованного обеими сторонами, и составляет 478 572 руб. 41 коп., в т.ч. НДС 18% - 73 002 руб. 57 коп. (пункт 3.1 договора).

Сдача и приемка выполненных работ оформляются актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленными подрядчиком и подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 8.1 договора).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2015 N 1 на сумму 403 725 руб. 22 коп. (л.д. 14-16).

Кроме того, в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2015 N 2 на сумму 73 976 руб. 99 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику (л.д.17-20).

Поскольку ответчик свои денежные обязательства по оплате за оказанные услуги исполнил не в полном объеме, в адрес ООО "Спутник" истцом была направлена претензия от 19.11.2015 N 23 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (л.д. 21-25).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 73 976 руб. 99 коп. и государственной пошлины в сумме 6006 руб. 88 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора от 05.06.2015 предусмотрено, что за нарушение срока окончательного расчета подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга до фактического исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Спутник" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде договорной неустойки.

Посчитав предъявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчик просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание, что стороны добровольно согласовали условия договора от 05.06.2015 N 90, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку отсутствуют доказательства ее несоразмерности и наличия у истца необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание сведения о ценах на юридические услуги в городе Нижнем Новгороде, соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 60 000 руб. отвечает критерию разумности, ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено и правомерно взыскал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на превышение суммы взысканной судом неустойки над суммой задолженности не может быть принята во внимание, поскольку сумма задолженности была частично погашена ответчиком в ходе рассмотрения спора судом. При этом неустойка начислена в соответствии с условиями договора от 05.06.2015, исходя из объема нарушенного обязательства и периода просрочки. При таких обстоятельствах указанный заявителем факт сам по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканной судом неустойки. Оснований для её снижения не имеется.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор поручения от 20.06.2016 N 6 и расходный кассовый ордер от 20.06.2016 на сумму 60 000 руб.

Довод заявителя о том, что расходный кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, является необоснованным, поскольку постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждена унифицированная форма КО-2 "Расходный кассовый ордер", которая не предполагает обязательного наличия номера и печати на ее бланке.

Факт оказания предъявленных к оплате представительских услуг подтверждается материалами дела (составление искового заявления, уточнений исковых требований, участие представителя истца в представительном судебном заседании, в судебном заседании, изготовление отзыва на возражения на исковое заявление).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2016 по делу N А43-17350/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова