Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-60375/16

Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-20204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) по делу N А40-20204/16, вынесенное судьей Е. С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хитон",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Реос" в размере 174 145 924,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от Банк ВТБ (ОАО) - Иванова И.В. по дов. от 08.07.2016,

от ООО "Реос" - Шестопаров А.С. по дов. от 05.12.2016, Матушкин О.О. по дов. от 13.12.2016,

от ООО "Хитон"- Павлова Я.М. по дов. от 30.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО "Хитон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Реос" о включении требований в реестр требований кредитора должника 174 145 924,47 руб.

Определением от 09.11.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования ООО "Реос" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.11.2016 отменить.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Реос", ООО "Хитон"- против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Хитон" (поставщик) и ООО "Реос" (покупатель) был заключен договор поставки N 01405/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "Реос" осуществило авансовый платеж в размере 276 438 332,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 7- 34).

В нарушение условий договора, ООО "Хитон" поставило товар на меньшую сумму в размере 102 292 407,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон (л.д. 35-64), в связи с чем на стороне ООО "Хитон" образовалось неосновательное обогащение в размере 174 145 924,77 руб.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, установленные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как уже было указано выше, в подтверждение заявленных требований ООО "Реос" в материалы дела представлены копии договора поставки, платежных поручений, подтверждающие перечисление авансовых платежей в размере 276 438 332,00 руб., а также товарные накладные, подтверждающие приемку товара на меньшую сумму.

Доказательств осуществления поставки должником товара в полном объеме, либо возврата им излишне уплаченных покупателем денежных средств размере 174 145 924,47 руб., в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 174 145 924,47 руб.

Доводы апелляционной жалобы о документальной неподтвержденности требования кредитора опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, ненадлежащее исполнение договора поставщиком не оспаривается самим должником.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "Реос" не отражена в бухгалтерской отчетности должника не может являться основанием для отказа в признании обоснованными требований кредитора, поскольку он не может нести негативных последствий за нарушения, допущенные должником при ведении своей бухгалтерской документации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-20204/16 оставить без изменения, а апелляционную Банк ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин