Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 04АП-6325/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 мая 2017 г. N Ф02-1611/17 настоящее постановление отменено

г. Чита

16 января 2017 г.

Дело N А58-2665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаревич Надежды Федоровны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года по делу N А58-2665/2016 по иску Ивановой Розалии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (ОГРН 1081435001669 ИНН 1435198189, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Фёдора Попова, 13,2) о признании недействительным решения единственного участника общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013, третьи лица: Захаревич Надежда Федоровна, индивидуальный предприниматель Алексеева Антонина Саввична (ОГРНИП 304143529600225 ИНН 143500513332, адрес: г. Якутск)

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Иванова Розалия Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" от 02.12.2013.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захаревич Надежда Федоровна, индивидуальный предприниматель Алексеева Антонина Саввична (ИНН 143500513332, ОГРН 304143529600225).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 03.10.2016, Захаревич Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Иванова Р.В., ссылаясь на то, что она является наследником Иванова В.В., обратилась с настоящим иском. Однако, как следует из приговора Якутского городского суда от 06.07.2016, Иванов В.В. не являлся законным владельцем доли, так как доля была отчуждена вынуждено, доля Ивановым В.В. была приобретена в результате незаконных действий Доржиева В.П., соответственно Иванова Р.В. наследницей Иванова В.В. не является.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2013 единственный участник ООО УК "Городской рынок" в лице Захаревич Н.Ф. приняла решение о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК "Городской рынок", о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества - превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

На основании данного решения Дондупов Б.Б-М. от имени ООО УК "Городской рынок" (продавец) заключил с ИП Алексеевой А.С. (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества N б/н, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в следующем составе:

- часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1597,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-82, инв. N 98 401000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2;

- часть здания рынка, назначение: нежилое, общая площадь 1343 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-53, инв. N 98 401 000/ЯК1/011596, лит. А, адрес объекта: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 13, корп. 2.

Иванова Розалия Васильевна, ссылаясь на то, что о проведении собрания участников общества 02.12.2013 не была уведомлена, участия в нем не принимала, каких-либо действий по одобрению принятого на нем решения не совершала, при этом фактически продажей недвижимого имущества общество лишилось всех активов и стало недействующим обществом, тогда как до продажи недвижимого имущества общество являлось стабильным участником предпринимательской деятельности и получало стабильный доход, что принятием оспариваемого решения нарушены права и законные интересы истца как лица, в последующем получившего статус участника ООО УК "Городской рынок" с долей в размере 50% обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств уведомления Ивановой Р.В. в установленном порядке о проведении общего собрания не представлены, Иванова Р.В. участия в оспариваемом собрании не принимала, заявленные исковые требования удовлетворил.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества (пункт 1).

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2013 проведено внеочередное общее собрание участников ООО УК "Городской рынок", на котором участником общества Захаревич Н.Ф. принято решение о разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу продать по своему усмотрению (в любой сумме и на любых условиях) любое имущество, принадлежащее ООО УК "Городской рынок", разрешении генеральному директору Дондупову Буянто Бато-Мунхоевичу получить все необходимые суммы реализованного имущества (в том числе от продажи недвижимого имущества - превышающего по цене уставный капитал общества) лично.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истец оспаривает присутствие на собрании.

Доказательства, подтверждающие присутствие истца на спорном собрании ответчиком в материалы дела не представлены.

Документы, подтверждающие извещение истца о дне, времени и месте проведения собрания ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку при принятии спорных решений истец участие в голосовании не принимал, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания от 02.12.2013 приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения Иванова Р.В. не являлась участником общества, и является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.11.2015 по делу N А58-280/2014 признано недействительным решение участника ООО УК "Городской рынок" от 23 августа 2013 года о переходе доли Иванова Виктора Васильевича в уставном капитале к обществу в размере 50 % номинальной стоимостью 4 547 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 15.03.2016 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016).

Иванов Виктор Васильевич умер 28.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

Нотариусом Якутского нотариального округа РС (Я) Поздняковой Т.А. выдана справка от 04.04.2016 N 528 о наследниках по делу 26-9/2014, согласно которой наследником на все имущество, оставшееся после смерти гр. Иванова В.В., является его супруга гр. Иванова Р.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Уставом общества, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской рынок" (протокол от 31.07.2013), предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к правопреемникам участников Общества без согласия других участников и самого Общества (п. 9.7).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Иванова Р.В. является участником ООО УК "Городской рынок" в порядке правопреемства доли Иванова В.В., и подлежала извещению о проведении общего собрания участников общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанное решение принято при отсутствии кворума, так как для принятия решения от 02.12.2013 необходимо большинство голосов (п. 6.4.2 Устава общества).

Так как Захаревич Н.Ф. обладала 50 % доли в уставном капитале общества, то большинства голосов при принятии решения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов В.В. не являлся законным владельцем доли общества, доля была приобретена им в результате преступной сделки, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Факт преступления не установлен. Приговором Якутского городского суда от 06.07.2016 Доржиев В.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 290 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Факт принадлежности доли общества Иванову В.В. установлен судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А58-4479/2014.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 рублей) подлежат отнесению на заявителя; третьим лицом Захаревич Надеждой Фёдоровной при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 октября 2016 года по делу N А58-2665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова