Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14264/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - межрегиональная инспекция - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 12АП-14264/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

16 января 2017 г.

Дело N А06-7798/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Цуцкова М.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-7798/2016 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" (414024, г. Астрахань, ул. Боевая, д. 38, ОГРН 1093017003287, ИНН 3017062113)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (140186, Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д. 28/12, пом. 6, ОГРН 1087746089529, ИНН 7714726190)

о взыскании задолженности в размере 2 380 180 руб. за май-июль 2016 года, пени в размере 35 136 руб. за период с 06.06.2016 по 05.07.2016 по договору N 4-2014 от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-7798/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3, пункта 3 части 5 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Волга-Щит" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 13 января 2017 года.

В установленный определением от 14 декабря 2016 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 декабря 2016 года не получена обществом с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг", поскольку истек срок хранения заказного письма с номером уведомления 41003106669550.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Кроме того, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 15 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от об общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-7798/2016 общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2016 года по делу N А06-7798/2016.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова