Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 09АП-62400/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А40-38669/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года

по делу N А40-38669/13, принятое судьей О.Н. Жура

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН: 1027700302420; 119526, Москва, проспект Вернадского, 101, 3)

к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1020562009926; 367000, Махачкала, ул. Дахадаева, 73)

о взыскании 101 642 198 рублей 59 копеек задолженности, 3 495 377 рублей 54 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 101 642 198 рублей 59 копеек долга, 3 495 377 рублей 54 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 исковые требования ПАО "Мосэнерго" к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворены.

В суд первой инстанции 29.08.2016 поступило заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований в рассрочке исполнения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда 19.10.2016 в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения не имеется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, усматривается, что, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Учитывая отсутствие уважительных причин для предоставления рассрочки исполнения обязательства ввиду его неплатежеспособности должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года по делу N А40-38669/13 в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения от 31.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.В. Пирожков