Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-9819/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - отчет конкурсного управляющего - надлежащее извещение - публикация судебных актов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 14АП-9819/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Вологда

16 января 2017 г.

Дело N А44-5773/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года по делу N А44-5773/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Система город" (ОГРН 1025300797213, ИНН 5321073987; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Комаровский Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Должника Комаровского Игоря Владимировича, выразившегося в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в нарушении типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, Общих правил и Закона о банкротстве; в невыполнении обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о начальной продажной цене предмета залога.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, до 13.12.2016.

Копия определения суда от 08.11.2016 направлена по известному суду адресу Комаровского И.В., указанному в апелляционной жалобе, и возвращена в суд, о чем свидетельствует почтовое отправление с идентификационным номером 16097105071449.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена 08.11.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 09.11.2016, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Определением суда от 14.12.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 13.01.2017.

Однако указанное определение суда подателем жалобы в срок, установленный определением суда, не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 14.12.2016, направленная по известному суду адресу подателя, возвращена в суд с указанием органа почтовой связи "истек срок хранения" и отметками почтовых работников, подтверждающими направление адресату извещений о необходимости явиться за получением почтового отправления, о чем свидетельствует возврат почтового отправления от 15.12.2016 N 16097106094218.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Комаровского И.В. арбитражным судом.

Комаровский И.В. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 14.12.2016 размещена 15.12.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 октября 2016 года по делу N А44-5773/2015 (регистрационный номер 14АП-9819/2016) по указанному в апелляционной жалобе адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 29, кв. 227.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова