Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 г. N 05АП-9627/16

г. Владивосток

16 января 2017 г.

Дело N А51-10201/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Александра Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9627/2016

на решение от 24.10.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-10201/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Петрова Александра Юрьевича

к Солеваровой Марии Владимировне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтаж",

о взыскании 1 165 000 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Лемеш С.Г. по доверенности от 21.04.2016 сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Солеваровой Марии Владимировны (далее - ответчик) 1 165 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров А.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета корпоративного соглашения в соглашении от 30.10.2015, настаивал на заключенности отмеченного соглашения, признания его действительности и частичного исполнения со стороны ответчика. Полагал не нашедшим в решении позиции ответчика по спору и ее оценку судом первой инстанции.

В канцелярию суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением самого ответчика, его представителя за пределами РФ с приложением авиабилетов. Представитель истца в судебном заседании ознакомился с указанным ходатайством, поддержал его.

Судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, фактически имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления дополнительных доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, при этом материалы дела раскрывают занятую ответчиком позицию по спору исчерпывающим образом, допускающим оценку таковой судом апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил о неразрешенности вопроса о наличии неосновательного обогащения и убытков применительно к выводам суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Винтаж" зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока 24.02.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1152540001173.

Участниками общества по состоянию на 11.05.2016 (момент обращения с иском) согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ, являлись Солеварова М.В. (доля в уставном капитале 70%), и Петров А.Ю. (доля в уставном капитале 30%). Солеварова М.В. на указанный момент также являлась директором общества "Винтаж".

Истец Петров А.Ю., занимая в исковом заявлении позицию о передаче со своей стороны Солеваровой М.В. для организации и ведения обществом коммерческой деятельности денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, заключении между ним и Солеваровой М.В. соглашения о перераспределении обязанностей от 30.10.2015, настаивает на неисполнении принятых на себя Солеваровой М.В. обязательств по оплате отмеченных денежных средств.

Указывая на причинение Солеваровой М.В. убытков истцу в размере 1 165 000 рублей, Петров А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что соглашение о перераспределении обязанностей в обществе от 30.10.2015 является незаключенным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 165 000 рублей, истец ссылается на заключение между ним и ответчиком соглашения о перераспределении обязанностей в обществе от 30.10.2015, квалифицируя указанное соглашение как договор об осуществлении прав участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со статьей 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников ООО, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. Корпоративным договором может быть установлена обязанность его сторон проголосовать на общем собрании участников общества за включение в устав общества положений, определяющих структуру органов общества и их компетенцию, если в соответствии с настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах допускается изменение структуры органов общества и их компетенции уставом общества

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает корпоративные договоры, которые устанавливают для его сторон обязанности совершать определенные действия либо воздержаться от них при решении вопросов, связанных с осуществлением участниками общества своих прав.

Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка, приведенная в соглашении, не позволяет определить его предмет, то есть каким именно образом участники соглашения предусмотрели осуществление своих прав и обязанностей, поскольку из текста спорного соглашения от 30.10.2015 невозможно установить, кто несет обязанность по оплате компенсации Петрову А.Ю.

Между тем, суд первой инстанции инее учел следующее.

Правовой смысл разъяснений абзаца 4 пункта 1, абзаца 2 пункта 9, абзаца 2 пункта 79, пункта 100, абзаца 2 пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" предполагает необходимость предварительного вынесения судом на обсуждение сторон правового подхода о незаключенности гражданско-правового договора, нарушенные права из которого защищаются истцом и не признаются ответчиком в рамках поданного иска, что не было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, осуществляя толкование представленного соглашения от 30.10.2015 в порядке статьи 431 ГК РФ, учитывая лиц, подписавших таковое, позицию о его фактическом исполнении, не опровергаемую сторонами спора, судебная коллегия отмечает, что данное соглашение заключено между непосредственно Петровым А.Ю. и Солеваровой М.В., при этом обязанность по оплате компенсации не могла возникнуть у иного лица, кроме Солеваровой М.В., фактически признававшей таковую путем осуществления ее частичного исполнения.

В части подхода суда первой инстанции о несогласованности предмета спорного соглашения, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что его определение через воздержание от осуществления Петровым А.Ю. поименованного ряда прав участника общества "Винтаж" не противоречит действующему законодательству, фактически соглашение между сторонами исполнялось, со стороны Солеваровой М.В. поступил первый предусмотренный платеж, до истечения предусмотренного соглашением срока разногласий между сторонами не возникало, в связи с чем оснований для признания его незаключенным ввиду несогласованности предмета не имеется.

В то же время, из абзаца 2 спорного соглашения следует, что оно считается расторгнутым в случае задержки или невыплаты денежных средств в день расчета согласно графику, указанному в приложении, отраженном в самом тексте соглашения от 30.10.2015.

По смыслу указанного условия, прекращение действия соглашения является безусловным последствием нарушения сроков оплаты, и не находится в зависимости от волеизъявления истца.

При этом, в соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

В силу изложенного, спорное соглашение от 30.10.2015 считается фактически расторгнутым (прекратившим действие) после не выплаты Солеваровой М.В. 200 000 рублей согласно графику платежей 30.11.2015.

При этом, с момента прекращения действия соглашения от 30.10.2015, за истцом фактически восстановилась возможность осуществления по своему усмотрению корпоративных прав, воздержание от реализации которых составляла предмет указанного соглашения

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательство по выплате компенсации считается прекратившимся после расторжения (прекращения действия) соглашения с 01.12.2015, в связи с чем оснований для взыскания денежных сумм в качестве исполнения обязательства ответчика согласно требований иска не имеется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что несмотря на допущенную ошибку в квалификации заключенности спорного соглашения от 30.10.2015, судом первой инстанции не принято неверного по сути судебного акта.

Позиция истца о неразрешенности вопроса о наличии убытков, неосновательного обогащения истца подлежит отклонению, поскольку определение размера как истребуемых убытков, так возможного неосновательного обогащения не обосновано истцом доказательным образом.

Так, указание в абзаце 3 соглашения от 30.10.2015 о его направленности на возмещение затраченных средств в период организации ООО "Винтаж", не может служить бесспорным подтверждением размера таковых, поскольку первым абзацем отмеченного соглашения Петров А.Ю. принимает на себя обязанность по воздержанию от осуществлению прав участника общества, что очевидно требует осуществления выплат самостоятельной компенсации, о чем прямо указывает абзац 2 спорного соглашения.

Таким образом, приведенное соглашение от 30.10.2015 само по себе не является доказательством размера убытков, вопреки позиции истца. Кроме того, восстановление возможности осуществления корпоративных прав с момента прекращения действия соглашения предполагает отпадение основания для выплаты соответствующей компенсации за воздержание от осуществления таковых.

Применительно к аспекту неосновательного обогащения коллегия отмечает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие его возможный размер.

Так, ответчик в отзыве на иск не признает бесспорным образом получения тех или иных определенных денежных сумм от истца, представленные договоры, сметы, расчетные документы (т. 1 л.д. 69-92, 120-125) не свидетельствуют о получении либо сбережении денежных средств именно ответчиком за счет истца, подтверждая только наличие определенных отношений ООО "Винтаж" с третьими лицами.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что с учетом предмета настоящего иска, истец не лишен правовой и организационной возможности обращения к ответчику с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, при надлежащем обосновании обстоятельств возникновения и размера такового.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2016 по делу N А51-10201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова Д.А. Глебов