Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-19214/16 (ключевые темы: тепловые сети - судебное решение - апелляционная жалоба - апелляционная инстанция - унитарное предприятие)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. N 10АП-19214/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор ресурсоснабжения

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

11 января 2017 г.

Дело N А41-43953/16

Судья Немчинова М.А.,

проверив апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-43953/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" об обязании заключить договоры ресурсоснабжения, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-43953/16.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба подана ООО "Коммунальные технологии" в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу N А41-43953/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

М.А. Немчинова