Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 г. N 13АП-11963/17

г. Санкт-Петербург

11 июля 2017 г.

Дело N А56-33864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов И.Ю. по доверенности от 25.04.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11963/2017) ООО "НОРДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-33864/2016 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску АО "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ N 2"

к ООО "НОРДСТРОЙ"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест - Монолит"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Управление механизации N 2" (ОГРН: 1027807571868) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" (ОГРН: 1117847626456) задолженности по договору от 24.03.2015 г. N24/03 в размере 3 057 445 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "Петротрест - Монолит".

Решением от 20.03.2017 исковое заявление удовлетворено судом.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на соглашение от 24.06.2015, указывает, что сумма 837 174, 23 руб. подлежит зачету; апеллянта также указывает на наличие заключенного между истцом и третьим лицом договора участия в долевом строительстве от 20.03.2015. Кроме того, по мнению ответчика, требования истца о взыскании стоимости простоя крана подлежат оставлению без рассмотрения. Истцом создана искусственная видимость выполненных работ, волокита, неверный расчет сроков расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между акционерным обществом "Управление механизации N 2" и обществом с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙ" 24.03.2015 был заключен договор N 24/03 (далее - договор) о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенным краном.

В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательства по эксплуатации двух башенных кранов: марки КБ-420 (заводской N 4) и марки КБ-403 (заводской N 1718) на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, участок 432, а ответчик обязался оплачивать работы (услуги).

В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику были оказаны механизированные работы (услуги) на объекте строительства по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, участок 432, а также, был допущен простой башенных кранов.

15.02.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление от 03.02.2016 N НС/855 о расторжении договора от 24.03.2015 N 24/03 о выполнении механизированных работ (оказании услуг) башенным краном.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, образовавшейся в период действия договора, в размере 3 057 445 руб. 69 коп. истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит полному удовлетворению в заявленном истцом размере.

Апелляционная инстанция находит верными изложенные в решении выводы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 1 314 613, 15 руб., подписанные стороной ответчика без замечаний и возражений, а также акты выполненных работ, от подписи которых ответчик отказался, на сумму 1 832 832,54 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика рассчитана истцом как: 1 314 613,15 рублей + 1 832 832,54 рублей = 3 147 445,69 рублей, из которых оплачено 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 324 от 17.06.2015 года.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен апелляционным судом и не оспорен ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что акты получены неуполномоченными лицами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Документального подтверждения названные доводы в материалах дела не нашли.

Доводы ответчика о том, что простои башенного крана произошли по вине истца, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора N 24/03 от 24.03.2015 года истец смонтировал на строительной площадке по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, Пулковское шоссе, участок 432 два башенных крана: марки КБ-420 заводской N 4 и марки КБ-403 заводской N 1718.

Однако, в связи с отсутствием фронта работ башенные краны стали простаивать, о чем составлялись соответствующие акты, что ответчиком не оспорено. Факт отсутствия фронта работ на строительной площадке судом установлен и подтверждается материалами дела.

Как правомерно указал суд, отсутствие фронта работ на стройке не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты простоя башенных кранов.

Кроме того, в актах N 254 от 30.04.2015 года, N 317 от 30.04.2015 года, N 315 от 31.05.2015 года, N 318 от 31.05.2015 года, N 373 от 30.06.2015 года ответчик признавал, что имеет место простои башенных кранов. Однако в дальнейшем ответчик немотивированно отказался подписывать аналогичные Акты за последующие периоды.

Доводы апеллянта о неверном расчете сроков расторжения договора со ссылкой на письмо N НС 727 от 22.10.2015 судом отклоняются.

В силу пункта 6.2.3. договора N 24/03 от 24.03.2015 договор может быть расторгнут досрочно по инициативе заказчика (ООО "НОРДСТРОИ") с предупреждением исполнителя (АО "УМ-2") не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней.

Согласно пункту 2.1.19 договора N 24/03 от 24.03.2015 года за 30 (тридцать) календарных дней до окончания работ Заказчик (ООО "НОРДСТРОИ") уведомляет исполнителя (АО "УМ-2") о предстоящем демонтаже и вывозе крана и вызывает представителя исполнителя для приемки площадки и подъездов для демонтажа и вывоза крана.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора N 24/03 от 24.03.2015 года можно сделать вывод о том, что уведомление об окончании работ и демонтаже крана (п. 2.1.19. договора) нельзя назвать юридически тождественным уведомлению о досрочном расторжении договора (п. 6.2.3. договора), поскольку в них говорится о совершенно разных юридических событиях и, соответственно, разных последствиях этих событий.

Вместе с тем, из содержания письма исх. N НС 727 от 22.10.2015 не усматривается, что ООО "НОРДСТРОИ" сообщило о расторжении договора N 24/03 от 24.03.2015. В данном письме содержится указание только на окончание работ на спорном объекте.

Более того, согласно пункту 2.2.15 договора N 24/03 от 24.03.2015 года исполнитель обязан произвести вывоз башенного крана и подкрановых путей с территории объекта заказчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала демонтажа крана, при условии выполнения заказчиком своих обязательств согласно п. 2.1.9. и п. 4.6. "в" договора.

В соответствии с п. "в" п. 4.6. договора N 24/03 от 24.03.2015 года заказчик производит полный расчет за выполненные ранее объемы работ перед демонтажем и вывозом башенного крана с объекта. Без заявки, предварительной оплаты работ по демонтажу и вывозу башенного крана и подкрановых путей, а также полного расчета за все выполненные объемы работ. Исполнитель вправе не производить демонтаж и вывоз башенного крана. При этом упущенная выгода заказчиком востребована быть не может, и заказчик несет полную ответственность за сохранность оборудования Исполнителя".

Доказательств, что ответчик оплатил ранее оказанные услуги, а также комплекс работ по демонтажу и вывозу крана и подкрановых путей с объекта в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для зачета 837 174, 23 руб. в силу соглашения от 24.06.2015 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Зачет как односторонняя сделка может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, только судом (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно установлено судом, на момент заключения соглашения о зачете договор участия в долевом строительстве не был в установленном порядке зарегистрирован в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следовательно, не мог считаться заключенным.

При таких обстоятельствах оснований для зачета между сторонами на сумму 837 174, 23 руб. апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2017 по делу N А56-33864/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас